Приговор по делу № 1-375/2020 от 23.06.2020

Дело № 1-375/2020            

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретарях Н.А. Волковой, Д.О. Смородиной,

с участием:

государственных обвинителей – Е.А. Тараненко, Е.В. Сафроновой, С.Н. Путяйкина,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого С.В. Степанова,

защитника - адвоката О.Ю. Мишура,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимого:

13.03.2009 года по приговору Советского районного суда г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 01.07.2011 г.) на срок 9 лет 11 месяцев (освобожден 29.08.2018 по отбытии срока наказания),

осужденного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

содержащегося под стражей с 10 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 23.06.2020 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 06.07.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21.00 до 22.30 часов 10.04.2020 Степанов С.В. совместно с ранее ему знакомым ФИО10 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Степановым С.В. и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Степанова С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Реализуя задуманное, Степанов С.В., находясь в том же месте и в тоже время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес руками и ногами не менее трех ударов в область левого предплечья ФИО10, не менее двух ударов в область правого плеча ФИО10, не менее двух ударов в область грудины ФИО10 справа и не менее одного удара в область орбиты левого глаза ФИО10

Продолжая свои преступные действия, Степанов С.В. приискал нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, действуя умышленно, с целью убийства ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего, нанес один целенаправленный удар указанным ножом в область грудной клетки ФИО10, то есть в расположение жизненно-важных органов потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Степанов С.В. причинил потерпевшему ФИО10 следующие повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа во втором межреберье по средней ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившееся острой кровопотерей, отеком головного мозга, отеком легких, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадину в области левого предплечья; две ссадины на фоне кровоподтека в области правого плеча; две ссадины в области грудины справа; один кровоподтек в области орбиты левого глаза, с кровоизлиянием на роговице; два кровоподтека на левом предплечье, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Степанова С.В. смерть потерпевшего ФИО10 наступила 11.04.2020 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», куда потерпевший был доставлен с места происшествия, от указанного колото-резаного ранения грудной клетки.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с ФИО10 у него неприязненных отношений не было, до 10.04.2020 года он видел его один раз, с Свидетель №1 он состоял в гражданском браке в течении около 2 лет, между ними были нормальные отношения. Для того, чтобы перенести от сестры Свидетель №1 шкаф к ним в квартиру, Свидетель №1 попросила помощи ФИО10, который приехал к ним для этого 10.04.2020 года в дневное время, позвонил Свидетель №1, которая его встретила возле дома. Затем они пошли к сестре Свидетель №1, ФИО10 поднялся, разобрал шкаф, который они перенесли по месту его жительства в <адрес>20. После этого они сходили в магазин, купили 2 бутылки виски, закуску и втроем стали распивать спиртное у них дома. Затем ФИО10, разговаривая с кем то по телефону, изменился в настроении, когда они находились на балконе, то сказал, чтобы он сегодня ночью уходил из своей квартиры, что ФИО10 остается с Свидетель №1, хотя каких-либо поводов для этого не было. Поэтому между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес ему удар по голове, после чего они нанесли друг другу удары по телу и голове, от которых потерпевший пробил ему голову, у ФИО10 был разбит нос, пошла кровь. Затем ФИО10 удалился в ванную комнату, Свидетель №1 в это время находился на кухне, затем ушла за потерпевшим. Он немного подождал на балконе и ушел в комнату, лег на диван, в это время услышал, что ФИО10 из ванной стал высказывать ему угрозы, оскорблять его. Он подошел к ванной комнате и увидел там ФИО10 с ножом в руках, который высказал в его адрес угрозу убийством. Тогда он пошел на кухню, где ответил на телефон потерпевшего, сказав, чтобы того забирали, после чего передал трубку ФИО10 Затем он взял с кухни нож с розовой рукояткой, хотел напугать потерпевшего и зашел к нему в ванную комнату. Но ФИО10 бросился на него, между ними завязалась борьба, они стали наносить друг другу удары по телу. Затем он нанес левой ногой удар в область правого бедра потерпевшего, отчего тот ударил его ножом по ступне. После этого, продолжили бороться, стояли друг напротив друга на расстоянии около 1 метра, в ходе борьбы он случайно причинил ножевой ранение ФИО10, нож располагался в его правой руке. Как произошел удар, не понял, целенаправленного удара не наносил, убивать потерпевшего не хотел. После произошедшего он вышел из ванной на кухню, где находилась Свидетель №1, бросил нож со следами крови потерпевшего в раковину, затем вместе с ней попытались остановить кровь ФИО10, сказал Свидетель №1, чтобы она вызывала скорую помощь. Затем, позвонившему на телефон потерпевшего также сказал вызвать скорую помощь. Через минут 10-15 приехали сотрудники полиции и скорой помощи, его доставили в отдел полиции, где проводили освидетельствование, зафиксировали телесные повреждения. В содеянном раскаивается, приносит извинения перед потерпевшей.

Каких-либо оснований для обороны при помощи ножа у ФИО10 не было, соответствующих угроз жизни и здоровью он в адрес потерпевшего не высказывал.

В показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он, в целом, подтвердил данные обстоятельства и уточнил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> у Свидетель №1 Ближе к обеду к ним приехал ФИО10, чтобы помочь Свидетель №1, перенести шкаф из другой квартиры. После того, как ФИО10 и Свидетель №1 перенесли шкаф, примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем начали распивать спиртные напитки на кухне. Когда на улице стемнело, он и ФИО10 вышли на балкон, где между ними началась ссора из-за того, что ему не нравилось, что ФИО10 общается с Свидетель №1, поэтому он и был инициатором конфликта. Они стали ругаться матом друг на друга, а потом началась обоюдная драка, он нанес 4-5 ударов руками по лицу и телу ФИО10, разбил ему нос, пошла кровь. ФИО10 тоже нанес ему несколько ударов кулаками по голове и телу. Он не видел в руках ФИО10 никаких предметов. После этого Свидетель №1 увела ФИО10 в ванную комнату, а сама направилась на кухню, он был в комнате квартиры. ФИО10 из ванной выкрикивал в его адрес разные слова и унижения, он отвечал ему тем же, после чего заглянул в ванную комнату и увидел, что ФИО10 в руке держит нож с рукоятью розового цвета, тогда вошел в кухню, открыл ящик кухонного гарнитура и взял в этом ящике нож аналогично с рукоятью розового цвета. В каком месте ФИО10 взял нож и в какой момент ему не известно. Он взял нож в правую руку и направился в ванную комнату, чтобы поговорить с ним. В ванной он встал лицом к лицу ФИО10, который пригрозил, что зарежет его. Он вспылил, обхватил ФИО10 руками и они стали бороться, а также наносить друг другу удары руками. Все происходило очень быстро, в ходе борьбы он нанес один удар ножом в тело ФИО10 сверху вниз. После нанесенного удара ФИО10 тут же упал на пол и в области груди у него была кровь, а нож, который он держал в правой руке был окровавлен. После падения ФИО10 ударов он ему не наносил, вышел из ванной комнаты и бросил в раковину в кухне нож в крови. Затем они с Свидетель №1 пытались остановить кровь у ФИО10 и вызвали врачей. Убивать ФИО10 не хотел, не желал его смерти, после причинения ему ранения оказывал активную помощь. Также на телефон ФИО10 звонил какой-то парень, он поднял трубку, этому парню сказал, что порезал ФИО10, назвал ему адрес и попросил вызвать врачей. (т. 2 л.д. 110-114)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что факт нанесения удара ножом ФИО10 не отрицает. Ударов ножом ФИО10 ему не наносил, только сказал, что порежет его (т. 2 л.д. 120-122, 150-157, 163-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в <адрес> показал, где они распивали спиртные напитки в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, показал на балкон, где происходила драка между ним и ФИО10, затем показал ящик на кухне, откуда он взял нож и продемонстрировал, каким образом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе борьбы он нанес удар ножом в область груди ФИО10 (т. 2 л.д. 124-135)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что подсудимого ранее она не знала, ФИО10 приходился ей сыном, проживал на <адрес>, встречался с девушкой по фамилии Елисеева, они часто общались, созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она также созвонилась с сыном, он сказал, что собирается переезжать и с другом поехал по делам, около 21 часа написал ей, что переехал, перевел ей через мобильный банк 1 000 рублей. На следующий день узнала, что ФИО10 зарезали и он скончался в больнице. Сына характеризует исключительно с положительной стороны как добродушного и неконфликтного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. После смерти у него остался малолетний ребенок. В связи со смертью сына она испытала сильные нравственные страдания, лишилась его поддержки, так как он постоянно ей помогал, ухаживал за ней в связи с наличием у нее сахарного диабета, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Причиненный смертью ФИО10 моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей, расходы на похороны около 80 000 рублей, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме;

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-42, 43-49, 99-102), согласно которым ФИО2 до марта 2020 года был ее сожителем, он ранее был судим, по характеру он очень вспыльчивый и конфликтный человек, ранее был случай, когда при конфликте с ней он взял нож и пугал ее им. С потерпевшим она познакомилась около 4-5 лет назад в социальных сетях, периодически они переписывались. Впервые с ФИО10 встретилась 4 или ДД.ММ.ГГГГ у ее подруги, тогда за ее ребенком приехал ФИО2, чтобы увезти его домой, и видел ФИО10, никаких конфликтов у них тогда не было. Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, она попросила его помочь перенести шкаф, он согласился и приехал к ней в квартиру, где он познакомился со ФИО2 Далее она с ФИО10 сходили к ее сестре, где ФИО10 разобрал шкаф, после чего вместе со ФИО2 перенесли его к ним в квартиру на <адрес>20. После этого она со ФИО2 и ФИО10 решили вместе употребить спиртное, она и потерпевший сходили в магазин, приобрели 2 бутылки виски, закуску, после чего стали втроем распивать спиртное на кухне. В квартире также находился ее ребенок, посторонних не было. В один из моментов, когда на улице стемнело, потерпевшему кто-то позвонил на телефон, после чего у него изменилось настроение. Через некоторое время между ФИО10 и ФИО2 на кухне возникла ссора, они вышли на балкон, после чего она услышала звуки борьбы: сильный грохот, стук по окнам на балконе, они наносили друг другу удары, у обоих на лице была кровь, у ФИО10 носом пошла кровь. По ее мнению ссора произошла из-за ревности ФИО2 Зная, что ФИО2 отбыл наказание в колонии за причинение смерти человеку, она спрятала все ножи с кухни за дверью комнаты, этого никто не видел. В выдвижном ящике кухонного гарнитура осталось лежать два больших ножа, среди них нож с рукоятью розового цвета, о них знал только ФИО2 После ссоры ФИО10 пошел в ванную, где она умыла ФИО10 и вернулась на кухню, а ФИО10 остался в ванной. Тут же на кухню зашел ФИО2, открыл ящик кухонного гарнитура, откуда взял нож с розовой ручкой и пошел с ним в ванную комнату. Далее она стала мыть посуду, в ванной никаких криков и шумов борьбы не было, ФИО2 и ФИО10 были там около 8 минут, затем она услышала крик а потом в кухню вернулся ФИО2 и положил в раковину данный нож с розовой ручкой, испачканный кровью, сказал помыть его. Она помыла нож и пошла в ванную комнату, где увидела, что ФИО10 упал, у него была кровь на груди, вся ванная была в крови, ножа у него в руках не было. ФИО10 был в сознании, бредил. Они со ФИО2 пытались оказать помощь ФИО10, вытирали кровь ватой, разрезали его футболку. В ванной нет никаких острых предметов, в том числе ножей. Исходя из обстановки в ванной, никакой борьбы не было, все вещи стояли на своих местах, ничего не было сломано, криков также не было. ФИО2 пояснил, что ФИО10 сам виноват, вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой по прибытии отвезли ФИО10 в больницу, по прибытии сотрудников полиции ФИО2 говорил, что он нанес ножевое ранение ФИО10 У ФИО10 ножа она не видела.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в подставке на кухонной столешнице находилось семь ножей, но сколько ножей было, когда она их прятала, не помнит. Впоследствии в ванной комнате на полу возле стиральной машинки она заметила средний нож с пластиковой рукояткой розового цвета и лезвием розового цвета, откуда он там появился, ей неизвестно.

Когда потерпевший заходил в ванную комнату ножа в его руках она не видела. О том, что потерпевший угрожал ФИО15 ножом, последний в процессе и после конфликта не говорил;

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 85-88), а также в ходе судебного разбирательства, согласно которым Свидетель №1 является ее сестрой, которая ранее сожительствовала со ФИО2. ФИО2 характеризует с отрицательной стороны, ФИО2 ранее судим, видела его несколько раз, в один из них он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ярость, вел себя неправильно, высказывал словесные угрозы в ее адрес, в связи с чем между ними случился конфликт. ФИО10 ранее ей знаком не был, увидела его впервые в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с Свидетель №1 пришел к ней в квартиру, чтобы помочь перенести шкаф, первое впечатление о нем у нее сложилось хорошее. На момент прибытия ФИО10 никаких видимых телесных повреждений у него она не заметила. ФИО10 совместно с Свидетель №1 находились в ее квартире чуть более часа, когда стали выносить шкаф на улицу, она предложила помощь, на что ФИО10 сказал, что внизу находится ФИО2, который им поможет. Как она поняла, потом они все втроем унесли шкаф в квартиру к Свидетель №1, где остались употреблять спиртные напитки. Впоследствии со слов Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО2 причинил ножевое ранение ФИО10 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия (т. 2 л.д. 92-95), из которых следует, что с ФИО10 находился в дружеских отношениях, характеризует исключительно с положительной стороны как спокойного уравновешенного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения он никогда не мог никого обидеть, он абсолютно неконфликтный по характеру человек. Свидетель №1 ему лично не знакома, видел ее один раз ДД.ММ.ГГГГ, про нее ФИО10 рассказывал, что они переписывались на сайте знакомств. ФИО2 ему не знаком. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он забирал ФИО10 из квартиры одного из домов по <адрес> в <адрес>, где он был в гостях вместе с Свидетель №1, ее подругой и молодым человеком подруги. ФИО10 рассказал, что к ним приходил бывший парень Свидетель №1, о котором ему сказали, что он любит помахаться ножом. В утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО10 с переездом, после чего последний попросил отвезти его к Свидетель №1 к дому 3 по <адрес>, хотел помочь Свидетель №1 перенести шкаф. Он довез ФИО10 примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 встретила Свидетель №1, а он уехал домой. В тот день никаких телесных повреждений у ФИО10 не было. Примерно в 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ему с предложением пожарить шашлыки, по голосу он был подвыпившим, в ходе телефонного разговора были слышны посторонние голоса, он предположил, что ФИО10 находится в компании, употребляет алкоголь, был в хорошем настроении. Он отказался, и более они не созванивались. На следующий день ему стало известно, что ФИО10 зарезали;

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 71-74), в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Свидетель №2 относительно данных о личности потерпевшего, уточнившего, что последний раз он видел ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 созвонились, в ходе телефонного разговора было слышно, что ФИО10 не один, что он находится в какой-то компании, по голосу понял, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30-40 минут после телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему перезвонил и сообщил о том, что на него нападает какой-то неадекватный человек с ножом, его имени не назвал, было слышно, что на него кто-то ругается (он слышал мужской голос в трубке). На этом их телефонный разговор закончился. После этого ФИО10 трубку не брал, и при очередной попытке дозвониться ФИО10, трубку взял ранее не знакомый ему мужчина и попросил, чтобы он забрал ФИО10, так как последний кидается с ножом, назвал адрес <адрес>, он в это не поверил, так как ФИО10 никогда бы себя так вести не стал. На фоне он слышал голос ФИО10, который звал на помощь. В 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции по указанному адресу. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО10 скончался от ножевого ранения, которое ему мог причинить только тот мужчина, с которым он разговаривал по телефону в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ;

Показания Свидетель №3 в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 60-66), согласно которым она состоит в должности полицейского ППСП УМВД России по <адрес>. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о причинении ножевого ранения в <адрес>. По прибытии по указанному адресу дверь указанной квартиры открыл ФИО2, также в квартире находилась Свидетель №1 На полу прямо по коридору лежал ФИО10, тело которого было обильно испачкано кровью, также кровь была в ванной комнате, в коридоре на полу и на стенах. Рядом с ФИО10 на полу лежал нож с рукоятью розового цвета, он был испачкан кровью. ФИО2 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, оправдывались, каждый из них заявлял, что потерпевший сам упал на нож. ФИО10 был в сознании и уверенно сказал, что это ранение ему причинил ФИО2, а именно он указал на ФИО2 и сказал, что именно этот мужчина его ударил ножом. ФИО10, ФИО2 и Свидетель №1 были в состоянии алкогольного опьянения;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, она состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> причинено ножевое ранение ФИО10 После приезда по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы на месте их встретила Свидетель №1, которая пояснила что она, ФИО2 и ФИО10 употребляли спиртные напитки в ее квартире. Между ФИО10 и ФИО2 произошла драка, после чего она умыла ФИО10 и пошла мыть посуду в кухню. Через некоторое время в кухню вошел ФИО2, кинул ей в раковину нож с бледно-розовой рукояткой с рисунком в виде цветов с длинным лезвием, обильно опачканный кровью, и попросил его помыть. Она провела осмотр места происшествия, в ходе которого указанный Свидетель №1 нож был изъят, на нем в месте соединения рукоятки с лезвием имелись следы вещества бурого цвета, кроме того, обнаружены и изъяты: нож с рукояткой розового цвета, обильно опачканный веществом бурого цвета, который находился в коридоре квартиры у входа в ванную комнату, шесть чистых ножей из подставки в комнате, одежду ФИО10 и ФИО2 со следами бурого цвета и другие предметы. Со слов Свидетель №1 конфликт произошел из-за ревности ФИО2, потерпевший никому ножом не угрожал;

Показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он является фельдшером МАУЗ «ССМП <адрес>», в 22 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ от оператора «103» поступил вызов о том, что по адресу <адрес> ножевое ранение ФИО10 На момент прибытия в 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире уже находились сотрудники полиции. На полу возле ванной комнаты весь в крови лежал ФИО10. Рядом с ним лежал нож цветной с розовой рукояткой, не сильно большой по размерам. Особого беспорядка в квартире не заметил. При осмотре ФИО10 в области его грудной клетки справа обнаружена колото-резаная рана, размерами 3х1,5 сантиметров. ФИО10 находился в сознании в шоковом состоянии. Вызванной на место реанимационной бригадой ФИО10 доставлен в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД», где в 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ скончался (т. 2 л.д. 78-81).

Письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2020, согласно которому осмотрена <адрес>. В корзине для белья в комнате обнаружены и изъяты кофта мужская темного цвета со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, фрагмент ваты со следами вещества бурого цвета. На полу ванной комнаты обнаружено вещество бурого цвета. Также в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура обнаружен и изъят нож с рукояткой розового цвета, с рисунком в виде цветов на лезвии. На подоконнике и на полу балкона квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате на полу возле шкафа обнаружены и изъяты шесть ножей из подставки. В коридоре на полу у входа в ванную комнату обнаружен и изъят нож, а также мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-30);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 1045 от 10.04.2020, время приема заявки вызова скорой помощи 22 ч. 30 мин. (т. 1 л.д. 49);

Протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъято спортивное трико черного цвета, в которое он был одет 10.04.2020 г. (т. 1 л.д. 59-64);

Заключение эксперта № 1331 от 19.05.2020, согласно которому смерть ФИО10 наступила от имевшего место: колото-резаного ранения грудной клетки справа во втором межреберье по средней ключичной линии, проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данная травма осложнилась: острой кровопотерей, отеком головного мозга, отеком легких. Колото-резаное ранение грудной клетки, через свои осложнения (острую кровопотерю), повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Рана продолжалась раневым каналом в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, по ходу своему повреждает мягкие ткани, в 3 межреберье проникает в правую плевральную полость, повреждая ткань легкого, где и заканчивается. Направление раневого канала совпадает с направлением удара ножом при условии вертикального положения тела в пространстве. Длина травмирующей части клинка около 14-16 см. Также при исследовании трупа были обнаружены: ссадина (1) в области левого предплечья; две ссадины на фоне кровоподтека в области правого плеча; две ссадины в области грудины справа, один кровоподтек в области орбиты левого глаза; с кровоизлиянием на роговице; два кровоподтека на левом предплечье. Ссадины, кровоподтеки образовались прижизненно в результате воздействия тупых твердых предметов, имеющих относительно острый край, конец, возможно частями орудия типа ножа. Кровоподтеки в результате прямых ударных воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения на конечностях могут расцениваться, как возникшие при возможной борьбе или самообороне. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 1,4 %о, в моче 0,7 %о, что при жизни может соответствовать легкому алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 127-141);

В оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаниях эксперт Свидетель №5 пояснил, что количество травматических воздействий, от которых образовались ссадины и кровоподтеки, может соответствовать количеству обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений, то есть не менее 8 повреждений, соответственно не менее 8 травматических воздействий. Ссадины могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли выступать абсолютно любые тупые твердые предметы, в том числе допускается, что ссадины причинены как частями орудия типа ножа, так и частями любых других предметов; какими именно предметами причинены ссадины, установить точно не представилось возможным, так как их частные индивидуальные признаки в повреждениях не отобразились (т. 1 л.д. 146-152);

Заключение эксперта № 364 от 25.05.2020, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на спортивных брюках и кофте обвиняемого ФИО2, представленных на исследование, найдена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках и кофте обвиняемого ФИО2, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО10 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО10 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на спортивных брюках (объект 5) и кофте обвиняемого ФИО2, действительно произошли от потерпевшего ФИО10, составляет не менее 99,9%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках (объект 5) и кофте обвиняемого ФИО2, отличаются от генотипов обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках обвиняемого ФИО2 (объект 6), совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО2 Это означает, что данные следы крови могли произойти от обвиняемого ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на спортивных брюках обвиняемого ФИО2 (объект 6), действительно произошли от обвиняемого ФИО2, составляет не менее 99,9 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на спортивных брюках обвиняемого ФИО2 (объект 6), отличаются от генотипов потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от потерпевшего ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 Препарат ДНК, выделенный из следов крови на спортивных брюках обвиняемого ФИО2 (объект 7), представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего ФИО10 и обвиняемого ФИО2 Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала потерпевшего ФИО10 и обвиняемого ФИО2 не исключается.

При типировании препарата ДНК, выделенного из следов крови на ноже, не удалось установить профиль ПДАФ в данном препарате. Характер описанных негативных явлений не позволил провести идентификационное исследование представленного на экспертизу объекта и решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе и потерпевшему ФИО10, обвиняемому ФИО2, свидетелю Свидетель №1 (т. 1 л.д. 180-201);

Заключение эксперта № 365 от 08.05.2020, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 относится к А? группе. На вещественных доказательствах: фрагменте ваты, «футболке», ноже с пола найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО10 На шести ножах, изъятых из подставки в комнате, крови не найдено. (т. 1 л.д. 212-216);

Заключение эксперта № 3043 от 18.05.2020, согласно которому у ФИО2 при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ были установлены: подкожная гематома волосистой части головы, ссадины лица. Данные повреждения образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени, указанный в направительном документе, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 225-226);

Согласно протоколу освидетельствования от 11.04.2020 года у ФИО2 зафиксировано рассечение на голове, возникшее со слов ФИО2 в ходе драки с потерпевшим на балконе. Кроме того, на левой стопе обнаружена рана, при каких обстоятельствах она получена ФИО2 пояснил, что не знает (Т 2, л.д. 138-144).

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы, в том числе орудие преступления – нож, осмотрены с составлением соответствующих протоколов следственных действий (Т. 1 л.д. 86-99, 105-110) и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 100-101, 111).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и вывода о совершении подсудимым деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертных исследований, поскольку выводы экспертов полны, ясны и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства подтверждаются частично показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6 и другими свидетелями, приведенными в приговоре, которые в основной своей части являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так с другими письменными доказательствами: заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, - которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Оснований для самооговора, оговора свидетелями подсудимого суд не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Указанные обстоятельства явно подтверждают, что именно в результате умышленных действий ФИО2, осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, причинена смерть ФИО10 на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует использование в процессе причинения вреда ножа, локализация нанесения колото-резаного ранения в жизненно-важную часть тела – грудь, а также высокая интенсивность применения насилия (длина раневого канала составила 14-16 см).

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия Степанова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны суд отвергает как несостоятельные ввиду следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший правомерно находился в <адрес>, был приглашен Свидетель №1 в связи с оказанием ей помощи по переносу предмета мебели, против присутствия в квартире ФИО10 фактически не возражал и подсудимый, распивая совместно спиртные напитки.

Из достоверных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что поводом для конфликта явилась личная неприязнь подсудимого, в ходе которой первоначально взаимные телесные повреждения были причинены на балконе, после чего ФИО10 добровольно переместился в ванную комнату, она не видела, чтобы он вооружался ножом, хотя сама проследовала за ним и помогла вымыть кровь с лица, каких-либо угроз из ванной комнаты он после этого не высказывал. После того, как она вышла из помещения ванной, ФИО2 тут же вооружился ножом и проследовал к потерпевшему, при этом шума не доносилось, после крика из ванной вышел подсудимый с окровавленным ножом, которым ранее вооружился и который она вымыла от следов крови. Когда зашла в ванную, то обнаружила ФИО10 с признаками ножевого ранения.

О том, что потерпевший не являлся инициатором конфликта следует и из показаний свидетеля Свидетель №6, которому ФИО10 позвонил и сообщил, что на него нападет человек с ножом, после чего перестал отвечать на звонки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что потерпевший не мог спровоцировать конфликт, а также реально угрожать применением ФИО2 насилием, опасным для его жизни и здоровья. Тот факт, что ФИО10 был вооружен ножом и причинил подсудимому ранение левой ступни, установленных судом обстоятельств преступления не опровергает, а может свидетельствовать лишь об обороне потерпевшего от агрессивного нападения подсудимого, заранее вооружившегося колюще-режущим предметом.

При этом подсудимый подтверждает, что ФИО10 из ванной комнаты не выходил, а ФИО15 самостоятельно проник в данное помещение с ножом, после чего потерпевший причинил ему повреждение ступни, отмахиваясь, в связи с нанесением подсудимым удара ногой в область его бедра.

О том, что полученное ножевое ранение не было поводом для лишения жизни потерпевшего фактически следует и из поведения ФИО2 после совершения преступления, который в ходе допросов и на освидетельствовании не заявлял о получении данного повреждения в результате борьбы с потерпевшим следователю. О том, что потерпевший действительно угрожал ФИО2, последний не заявлял и Свидетель №1 после совершения преступления, что следует из ее показаний.

Поэтому мнение подсудимого о том, что причиной конфликта явилось адресованное ему требование ФИО10 покинуть квартиру, что поводом для вооружения ножом явилось нахождение потерпевшего с ножом в руках, показания ФИО2 и показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что потерпевший в ванной комнате высказывал угрозы, что перед тем, как взять нож, ФИО2 заглядывал в ванную, где находился потерпевший – суд отвергает как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются как показаниями Свидетель №1 на предварительном следствии, признанными судом достоверными, так и другими приведенными выше доказательствами.

При этом, суд отмечает, что Свидетель №1 является гражданской супругой подсудимого, имеет от него общего ребенка, в связи с чем заинтересована в его судьбе и искажению произошедших обстоятельств в целях смягчения его ответственности, - что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым указанные лица непосредственно после обнаружения преступления изначально заявляли о том, что потерпевший сам наткнулся (упал) на нож.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие хронических заболеваний (включая гепатит В,С), принесение извинений перед потерпевшей, что суд расценивает как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Указанный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее осужден за особо тяжкое преступление.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, - суд не находит. Доказательствами того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к его действиям, материалы дела не располагают.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживал в условиях семьи с гражданской супругой и малолетним ребенком, оказывал помощь отцу, страдающему рядом тяжелых заболеваний.

Принимая во внимание все изложенное суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершения особо тяжкого преступления против личности, в результате которого наступила смерть человека, и считает, что наказание подсудимому как лицу, представляющему повышенную социальную опасность, следует избрать только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит с учетом установления в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом данных о личности, семейного положения подсудимого и обстоятельств содеянного, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений и правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, с применением принципа его частичного сложения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение, что смертью ФИО10 его матери - Потерпевший №1 причинен моральный вред. Она тяжело переживает утрату близкого человека, с которым поддерживала тесные семейные отношения на протяжении длительного времени, что безусловно причинило ей нравственные страдания, повлекло ухудшение состояние здоровья и колоссальные нравственные переживания.

В судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда подсудимый признал частично, полагая их завышенными, требования о взыскании расходов на погребение признал полностью.

Поэтому руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства произошедшего, объем нравственных переживаний потерпевшей, ее индивидуальные особенности, степень виновности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поэтому исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании документально подтвержденных необходимых расходов, затраченных на погребение, подлежат удовлетворению в сумме 80 421 рубль 11 копеек.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2020 года, Степанову С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Степанову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Степанову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение 80 421 рубль 11 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 5 темных дактилопленок со следами рук с бутылок; фрагмент ваты, обпачканный веществом бурого цвета; принадлежащую ФИО10 футболку голубого цвета; принадлежащие ФИО2 кофту фиолетового цвета из флиса, брюки спортивные черного цвета; восемь ножей; образец крови ФИО10; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия Свидетель №1 – уничтожить.

- DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего в МАУЗ «ССМП» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от оператора системы «102», для вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                 Г.С. Важенин