Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-178/2016 от 11.01.2016

Судья: Мельников С.П. Дело №33-178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Н. к К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе К.А.Ю. на решение Железнодорожного рай    онного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

М.В.Н. обратилась в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что в период сентябрь-ноябрь <...> года передала в заем К.А.Ю. наличные денежные средства в общей сумме <...> рублей. Указанная сумма передавалась ответчику частями, по <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб. Срок возврата займа первоначально согласован не был.

Поскольку указанные денежные ответчиком истцу возвращены не были, хотя ответчик свою задолженность не отрицал, но ссылался на тяжелое материальное положение, <дата>г. в подтверждение получения указанной суммы займа, ответчиком собственноручно составлена, подписана и передана истцу расписка, в которой последний обязался вернуть сумму займа в размере <...> руб. до <дата>

Факт получения от истца в заем указанной суммы денежных средств и своих обязательств по их возврату ответчиком не оспаривается и подтвержден им также в своих объяснениях, данных органам полиции в августе <...> г. в ходе проведения проверки по заявлению истца (КУСП № <...> от <дата>г.).

Однако, ни в указанный в расписке срок до <дата>г., ни в сентябре <...> г. - срок планируемого возврата займа, указанный в отобранных органами полиции объяснениях, ни вплоть до момента подачи искового заявления в суд, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

<дата> указанные обязательства были исполнены ответчиком лишь частично, а именно: была возвращена сумма займа в размере <...> руб., о чем истцом ответчику была выдана расписка от <дата> В расписке отражен также остаток долга ответчика, составляющий <...>. В последующий период возврат займа ответчиком больше не производился, за ответчиком сохраняется задолженность по возврату заемных средств в сумме <...> руб.

Просила взыскать с К.А.Ю. в свою пользу сумму займа в размере <...> руб.; проценты на сумму займа <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата займа в сумме <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.; судебные расходы в сумме <...> руб, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя на ведение дела в суде в сумме <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Ю. просит решение отменить и вынести новое, которым исковые требования М.В.Н. удовлетворить частично.

Указывает, что <дата> им было подано ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением за пределами <адрес>, которое было зарегистрировано и передано судье. В последующем было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом нарушены положения пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1,2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком К.А.Ю., что М.В.Н. в период с сентября по ноябрь <...> г. передала в долг К.А.Ю. денежные средства в размере <...> руб. Изначально, срок возврата займа согласован не был.

<дата> К.А.Ю. была дана расписка о получении денежных средств в сумме <...> руб., со сроком возврата <дата>, то есть простая письменная форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ сторонами была соблюдена.

<дата> ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере <...> руб., о чем была составлена расписка от <дата>, в которой был указан остаток долга в размере <...> руб.

На дату обращения с настоящим иском сумма долга составила <...> руб.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет является верным, а также соответствует расписке, имеющейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из текста ходатайства, ответчик указывал на невозможность явиться в судебное заседание в назначенную дату ввиду нахождения за пределами <адрес>. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом нарушен пункт 2 статьи 12 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным. Ответчик не был лишен возможности, при наличии у него каких-либо возражений по исковым требования и подтверждающих их доказательств, представить их в письменном виде до даты судебного заседания для приобщения к материалам дела и оценки судом. Однако данным процессуальным правом ответчик не воспользовался, каких-либо возражений по иску в суд первой инстанции не представил, не приведено таких возражений и доказательств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи