Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44565/2019 от 05.11.2019

Судья Павловская И.Н. Дело №33-44565/2019

(№2-693/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 г.                                г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Губаревой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по искам Гапоненко И.Н., Мартыненко А.Б., Ключка Е.В., Половного С.И., Богачевой Л.А., Беловой А.Ф., Мартыненко Г.Н., Тухбатулиной Н.Н., Юрина Е.И., Ключко М.Н., Постникова В.Г., Сотниковой Г.Г., Зайцевой Т.Н., Большакова С.А., Сотникова В.В., Постниковой Н.Н., Фомичева А.А., Гончарова В.Н., Киселевой Н.А., Киселева Н.Н., Большаковой В.И., Зайцевой Е.А., Лапченко Н.А. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко А.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

поступивший по частным жалобам Кириченко А.Н. на определения судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению исков,

у с т а н о в и л :

Гапоненко И.Н., Мартыненко А.Б., Ключка Е.В., Половный С.И., Богачева Л.А., Белова А.Ф., Мартыненко Г.Н., Тухбатулина Н.Н., Юрин Е.И., Ключко М.Н., Постников В.Г., Сотникова Г.Г., Зайцева Т.Н., Большаков С.А., Сотников В.В., Постникова Н.Н., Фомичев А.А., Гончаров В.Н., Киселева Н.А., Киселев Н.Н., Большакова В.И., Зайцева Е.А., Лапченко Н.А. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко А.Н. о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Определением судьи от 19 сентября 2019 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

При подаче исковых заявлений истцами заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению исков в виде запрета главе КФХ Кириченко А.Н. осуществлять сельскохозяйственные и иные работы на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ПСХ «Нива Кубани», отделения 3,4.

Определениями судьи от 5 сентября 2019 года по делу приняты обеспечительные меры, в виде запрета ИП главе КФХ Кириченко А.Н. осуществлять сельскохозяйственные и иные работы на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ПСХ «Нива Кубани» отделения 3,4.

Данные определения обжалованы главой КФХ Кириченко А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобах содержится просьба об отмене определений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истцами заявлены требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, и учитывая существо заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществления сельскохозяйственных работ на земельных участках, может в последующем затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судья правомерно в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявления истцов.

Доводы жалоб о том, что принятые судьей обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность обеспечительных мер связана именно с разумностью и необходимостью принятия соответствующей меры.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частных жалоб, касающиеся необоснованности заявленных истцами требований, так как они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, и для отмены обжалуемых определений.

В связи с тем, что доводы частных жалоб не опровергают выводов судьи о необходимости принятия мер по обеспечению исков, оснований для отмены обжалуемых определений по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определения судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы главы КФХ Кириченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья