Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1027/2016 (33-31725/2015;) от 22.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая Компания «Управдом» - Тюрина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Уткина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с 01 по 02 июля 2014 года произошло подтопление цокольного офисного помещения № 1 по адресу: <...> в результате чего 2 июля 2014 года был составлен акт в присутствии Уткиной Н.В. и главного инженера ООО УК «Управдом».

По мнению истца, подтопление произошло в результате аварии в техническом подвале здания из-за отсутствия гидроизоляции стены и фундаментной подушки, произошло промокание стен и пола офисного помещения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2015 года Уткина Н.В. является собственником нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14 цокольного этажа, секция 1, по адресу: <...>.

Обратившись с претензией в ООО УК «Управдом» о проведении работ по гидроизоляции пола и стен, так как после произошедшей аварии во время дождя в помещении начала скапливаться вода, ответа не последовало. В связи с чем, истица обратилась в суд.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2015 года исковые требования Уткиной Н.В. к ООО Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания «Управдом» в пользу Уткиной Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления нежилых помещений №№ 10,11,12,13,14 по адресу: <...> в размере <...> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей 90 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2015 года отменить и принять новое решение, считает его незаконным, так как вина ответчика в произошедшем затоплении не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Уткина Н.В. и ее представитель Семушкин А.П. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, Уткина Н.В. является собственником нежилых помещений № 10, 11, 12, 13, 14 цокольного этажа, секция 1, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2015 года.

Согласно акта обследования указанного жилого помещения в ночь с 01 на 02 июля 2014 года произошло подтопление цокольного офисного помещения № 1 по адресу: <...>.

В результате проведенных работ по оценке нанесенного ущерба, специалисты ООО «АПЭКС ГРУП» произвели определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: <...>, которая на 03 июля 2014 года составила <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства дела определением Октябрьского районного суда от 23 июня 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако экспертиза не была проведена, поскольку для ответа на вопросы проведена ли гидроизоляция на вертикальных и горизонтальных поверхностях стен нежилого помещения № 10-14, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном доме <...> эксперту было необходимо разрешение суда на проведение работ разрушающим методом, что выходит за рамки полномочий суда при назначении экспертизы по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что в принадлежащих на праве собственности Уткиной Н.В. помещениях № 10, 11, 12, 13, 14 цокольного этажа, секция 1, по адресу: <...>., в результате аварии в техническом подвале здания из-за отсутствия гидроизоляции стены и фундаментной подушки, произошло промокание стен и пола офисного помещения, чем истцу был причинен ущерб.

Согласно договору, заключенному между ООО УК «Управдом» и Уткиной Н.В., стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (иди) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на управляющей компании данного помещения.

Таким образом, основания для наступления деликтной ответственности установлены, и суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, который обязан в соответствии с законом обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, поддерживать его в исправном состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является - застройщик многоквартирного дома № <...> ЗАО «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса», а не ООО УК «Управдом» несостоятельны, поскольку обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, как указывалось выше, возлагается на управляющую компанию.

Судебные расходы, судом распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебные расходы документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Управляющая Компания «Управдом» - Тюрина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: