Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 ~ М-450/2014 от 23.04.2014

Дело №2-522/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Чекмарева ФИО11 к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чекмарев А.И. обратился в Уваровский районный суд <адрес> с иском к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» в лице Тамбовского филиала, Лобанову Н.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и утраты товарной стоимости. В обоснование исковых требований, указав, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. Риск гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Уплатив страховую премию, он выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Лобанова ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Мешковой ФИО13. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой установлено, что Лобановым Н.И. нарушены п. 11.2 и п. 2.5 ПДД РФ. Чекмарев А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, привлеченным страховой компанией «<данные изъяты>», был произведён осмотр автомобиля, составлены акты осмотра транспортного средства № и №. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца Чекмарева А.И. страховой компанией «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, без предоставления обоснованного расчета причиненного ущерба. На вопросы о размере выплаченной суммы, пояснений Чекмарев А.И. не получил. Согласно экспертному заключению по делу № № об определении права требования стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, по мнению истца, страховая компания неправомерно провела расчет суммы, подлежащей выплате, занизив ее. Сумма недостающей выплаты, в пределах <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что за несоблюдение требований закона о добровольном порядке исполнения обязательств с ответчика в лице ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в лице ОАО СК «<данные изъяты>» неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382 неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. в пределах 120 000 рублей. Следовательно, сумма взыскиваемой с ОАО СК «Альянс» неустойки составила <данные изъяты> рублей. Так же считает необходимым заявить требования о взыскании с ОАО СК «Альянс» морального вреда, причиненного нарушением обязанности по осуществлению страховой выплаты, в пределах <данные изъяты> рублей. Учитывая специфику процесса рассмотрения подобных исков, считает необходимым взыскать оставшуюся сумму причиненного ему ущерба в результате произошедшего ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с виновника произошедшего ДТП - Лобанова ФИО14. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Чекмарева А.И. потерял свою стоимость из-за замены поврежденных деталей. В связи с чем, считает правомерным так же заявить требования о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных обстоятельств, вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№, ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> в его пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за просрочку исполнения обязательств в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований закона о добровольном порядке исполнения обязательств – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, моральный вред, причиненный нарушением обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так жеутрату товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Лобанова ФИО15 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чекмарева ФИО16 к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>», Лобанову ФИО17 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и утраты товарной стоимости, в части исковых требований к Лобанову ФИО18 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, прекращено, в связи с отказом представителя истца Чекмарева А.И. – Топильской С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от части иска.

В процессе рассмотрения дела представитель истица Чекмарева А.И. – Топильская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования в части взыскиваемых сумм, в соответствии, с которыми просила взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Чекмарева А.И. утрату товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, моральный вред, причиненный нарушением обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований закона о добровольном порядке исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля (50 % от <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей). Кроме того, увеличила исковые требования, в соответствии с которыми так же просила взыскать с ОАО Страховая Компания «<данные изъяты> в пользу истца судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ИстецЧекмарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель истицаЧекмарева А.И. – Топильская С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Чекмарева А.И. с учетом изменений и увеличений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что период, за который подлежит взысканию неустойка составляет сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено не полностью страховое возмещение и только ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено, следовательно, период просрочки составляет 152 дня. При этом по мнению представителяистца Чекмарева А.И. – Топильской С.В., неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. 120 000 рублей, в связи, с чем пени за просрочку исполнения обязательств составляют <данные изъяты> рубля. Кроме того, каких-либо претензий к Лобанову Н.И. истец не имеет, поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки последним возмещена. На основании указанных обстоятельств, просила исковые требования с учетом изменений и увеличений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению ДД.ММ.ГГГГ года, просят провести судебное заседание по данному делу без участия их представителя. Кроме того, из поступивших возражений представителя ответчика - ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» Корабельниковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковое заявление Чекмарева А.И. следует, что рассмотрев исковое заявление Чекмарева А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда и приложенное к нему в качестве обоснования экспертное заключение выполненное ООО «Эталон», ОАО СК «<данные изъяты>» пришло к выводу о доплате разницы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Чекмарев А.И. в страховую компанию не предоставлял ранее указанное экспертное заключение для рассмотрения и добровольной оплаты. О его несогласии с выплаченной суммой ОАО СК «<данные изъяты>» узнало только из искового заявления. Согласно и. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. После получения искового заявления с экспертным заключением, ОАО СК «<данные изъяты>» произвела доплату в добровольном порядке, поэтому основания для взыскания потребительского штрафа отсутствуют. По поводу возмещения величины утраты товарной стоимости, просят обратить внимание, что согласно п. В ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> рублей. Первоначально, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. (п/п № №). Доплата составила <данные изъяты> коп. Таким образом, всего страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей - лимит страхового возмещения. Так как величина утраты товарной стоимости является реальным ущербом, а лимит страховой компанией исчерпан, УТС подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Вместе с тем, просит при взыскании неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до разумных пределов, учитывая, что с претензией о несогласии с размером страховой выплаты Чекмарев А.И. не обращался, в добровольном порядке не предпринял попыток урегулировать данный момент, в связи, с чем просит произвести расчет размера неустойки с момента обращения истца в суд. На основании указанных обстоятельств, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда, снизить размер представительских расходов, а также сумму неустойки (пени) (л.д.53-54).

Ответчик Лобанов Н.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мешкова Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела суд находит исковые требования Чекмарева А.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> № №, под управлением Лобанова Н.И. и <данные изъяты> №, под управлением Мешковой Н.Н., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38). В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу Чекмареву А.И., что подтверждено паспортом транспортного средства, а так же карточкой учета транспортных средств (л.д.7).

Из материала проверки, представленного МО МВД России «<данные изъяты>» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> № №, под управлением Лобанова Н.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мешковой Н.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Лобанов Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, напротив <адрес>, прежде чем начать обгон не убедился в том, что выполняемый маневр будет безопасным, так как транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, водитель которого совершал маневр поворота налево. В связи, с чем своими действиями Лобанов Н.И. нарушил п.11.2 ПДД РФ, а так же п.2.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В отношении Лобанова Н.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу Чекмареву А.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», содержащей описание внешних повреждений (л.д.38), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ИП ФИО7 (л.д.21-24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность Мешковой Н.Н., управляющей автомобилем <данные изъяты> № была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Гражданская ответственность Лобанова Н.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее – Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 44Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Собрав необходимые документы, следуя вышеназванным Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Чекмарев А.И., являющийся страхователем по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страховой выплаты (л.д.57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, привлеченнымОАО Страховая компания «<данные изъяты>произведён осмотр автомобиля <данные изъяты> №, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства № и № (л.д.9,10).

В соответствии с актом № – № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» выплатило Чекмареву А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что так же подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 65).

Факт страховой выплаты в указанных размерах сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, - в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из этого следует, что истец Чекмарев А.И., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, законно организовал проведение повторной экспертизы с привлечением эксперта – техника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Согласно экспертному заключению № № об определении права требования стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года, право требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составило без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (л.д.11-20).

Из п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, указанным в п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд делает вывод, что действительно стоимость восстановительного ремонта, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «<данные изъяты> Чекмареву А.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, занижена и ничем не подтверждена. С размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ согласился и ответчик, поскольку в процессе рассмотрения дела истцу Чекмареву А.И. ответчиком ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицаются и представителем истца Чекмарева А.И. – Топильской С.В.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а так же тот факт, что истцу на настоящий момент выплачена сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, право требования которой заявлено истцом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.И. в части взыскания с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

Кроме того, истцом в размер причинённого ущерба включены требования о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Рассматривая исковые требования Чекмарева А.И. в части взыскания с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению № № об определении права требования стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составило <данные изъяты> рублей (л.д.11-20).

Исходя из того, что в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 абз. первый пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, размер утраты товарной стоимости подлежит включению в размер страхового возмещения.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

К тому же, по мнению суда, после ремонта автомобиля его эксплуатационные качества, товарный (внешний) вид не могут соответствовать состоянию автомобиля, в котором он находился до момента наступления ДТП.

Таким образом, при восстановлении автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, необходимо произвести не только работы по восстановлению поврежденных деталей, но и работы по восстановлению эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и работы по устранению преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи, с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.п. 60, 63 указанных Правил.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений, а так же учитывая тот факт, что ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» Чекмареву А.И. выплачена сумма страхового возмещения, в пределах, которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, в данном случае несет ответчик Лобанов Н.И.

В процессе рассмотрения дела представителю истца Чекмарева А.И. – Топильской С.В. положения ч.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ, разъяснялись, однако последняя требований к Лобанову Н.И. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не заявляла, обосновав тем обстоятельством, что каких-либо претензий к Лобанову Н.И. истец не имеет, поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки последним возмещена, что послужило основанием для отказа от исковых требований в указанной части.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, суд находит исковые требования Чекмарева А.И. в части взыскания с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в указанной части иска необходимо отказать.

Истцом на основании положений Закона «О защите прав потребителей» так же заявлено требование к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из базовой суммы в <данные изъяты> рублей. Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем статьей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены быть не могут.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений указанной нормы не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленнойстатьей7 данного закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7данного Закона.

Таким образом, неустойка на основаниистатьи13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного встатье7данного Закона. Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм ответственности за неисполнение обязательства, в частности, взыскания неустойки, то общий порядок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки не применяется.

Иное толкование статей7и13Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы представителяистца Чекмарева А.И. – Топильской С.В. о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120 000 руб. при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем судом отклоняются.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено не полностью страховое возмещение и только ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено, следовательно, период просрочки составляет 152 дня.

Судом установлено, что в предусмотренныйп.2ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,что не соответствует сумме, подлежащей выплате. Впоследствии в процессе рассмотрения дела 14.05.2014 года, ответчиком доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что так же подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумму неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей взысканию, суд рассчитывает по следующей формуле <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 8,25/100/75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 152 (количество дней просрочки исполнения обязательства) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно 120000 рублей, что соответствует положениям п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, кроме того, размер данной неустойки не превышает и суммы самого первоначально недоплаченного страхового возмещения, следовательно, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» Корабельниковой А.Н., изложенное в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца Чекмарева А.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено первоначально не в полном размере, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силуст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положенийст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Чекмареву А.И. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований закона о добровольном порядке исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля, рассматривая которые суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сп.6ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и первоначально выплатил страховое возмещение в заниженном размере, доплатив оставшуюся сумму в процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ОАО Страховая компания «Альянс» без удовлетворения, и выполнено только после возбуждения дела в суде, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от общей суммы взыскания).

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от03.03.2014, согласно которой взыскано по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги правового и технического характера (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Чекмаревым А.И. так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Однако истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возвращению последнему в порядке ст.93 ГПК РФ, как ошибочно уплаченная.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекмарева ФИО19 к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу Чекмарева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца дер.<адрес>, имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты> ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «ФИО21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить Чекмареву ФИО22расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные по гражданскому делу по исковому заявлению Чекмарева ФИО23 к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и утраты товарной стоимости в Тамбовском отделении Сбербанка № филиал № <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.

Председательствующий: подпись М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 06.08.2014 года.

Судья: подпись М.В.Чернова