Решение по делу № 33-2161/2020 от 21.02.2020

    Стр. 209г, г/п 0 руб.

    Судья Долгирева Т.С.

    Докладчик Панкова А.В.         Дело № 33-2161/2020             24 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Панкова А.В., при ведении протокола помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО11 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к отделу полиции № УМВД России по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания. В обоснование требований указал, что сотрудники Соломбальского отдела полиции после задержания содержали его в камере без спального места, постельного белья и питания более двух суток до избрания меры пресечения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей с казначейства г.Архангельска.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С указанным определением не согласился ФИО11 В поданной частной жалобе указывает, что в исковом заявлении им указан ответчик - оперативный отдел отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску, место его нахождения, копию заявления для ответчика он направлял через органы прокуратуры, с ответом на заявление был ознакомлен. Учитывая, что он не трудоустроен, не имеет денежных средств, просил суд рассматривать его заявление за счет средств Федерального бюджета РФ, в подтверждение предоставил справку следственного изолятора. Просит определение суда отменить.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны стороны, их место нахождения, требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 года исковое заявление ФИО11 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 февраля 2020 года устранить недостатки: указать ответчиков по делу, заявленные к ним требования; представить документ об оплате госпошлины, либо документы об отсутствии дохода и денежных средств на счете у истца; представить уведомления о вручении или направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по делу.

03 февраля 2020 года во исполнение определения судьи от 17 января 2020 года истцом направлено ходатайство о рассмотрении иска за счет федерального бюджета ввиду отсутствия у него денежных средств.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, ФИО11 в полном объеме не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части наличия оснований для возвращения искового заявления по причине непредоставления истцом уведомления о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, соглашается, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что доказательствами, подтверждающими направление адресату юридически значимого сообщения, могут являться заверенные предприятием почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений, письма предприятия почтовой связи, содержащие ответы на запросы суда. Учитывая, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, доказательствами направления копий апелляционной жалобы могут являться реестры отправлений, сформированные администрацией исправительной колонии.

Таких документов, подтверждающих направление копии искового заявления с приложенными к нему документами сторонам, указанным в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о подтверждении факта обращения с заявлением к ответчику опровергаются представленными документами, из которых следует, что имело место обращение к ответчику с иным заявлением, на которое истцу был дан ответ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с не указанием в исковом заявлении требований к отделу полиции № УМВД России по г. Архангельску, ответчиков по заявленным требованиям, у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку требование судьи о предоставлении уведомления о направлении копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в установленный срок не выполнено и указанные недостатки не устранены, ходатайства о продлении установленных судом процессуальных сроков для устранения недостатков истцом не заявлено, исковое заявление возвращено обоснованно.

Ссылка в жалобе на не разрешение вопроса об освобождении истца от уплаты государственной пошлины с учетом представленных доказательств имущественного положения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению судом при наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определил:

определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.В. Панкова