Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2017 ~ М-2859/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца Басовой Ю.М.

13 сентября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 31 873 руб., убытки по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. 31 873 руб., штраф, судебные расходы в общей сумме 15 442 руб.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части 132 500 руб.

Однако, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составляет 221 900 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 400 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб. Тем самым, общий размер причиненного имуществу истца ущерба составил 250 300 руб.

"."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и "."..г. страховщик произвел выплату в сумме 63 627 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выплачено, с учетом уточнений истец предъявляет вышеуказанные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Басовой Ю.М.

Представитель истца Басова Ю.М. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен посредством заблаговременно. Представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просил учесть произведенные выплаты в сумме 152 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в сумме 23 267 руб. в счет утраты товарной стоимости, в сумме 20 000 руб. в счет расходов на независимую оценку.

К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в неоспоримой части страховая выплата произведена в установленный законом срок, доплата страхового возмещения произведена после получения претензии. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно невыплаченной части страхового возмещения в сумме 31 873 руб.

Просил отказать во взыскании морального вреда ввиду отсутствия факта причинения нравственных и физических страданий.

При распределении судебных расходов просил учесть положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Относительно расходов истца на оплату независимой экспертизы в оставшейся части полагал их завышенными, подлежащими отклонению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер №..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №..., двигавшимся по главной дороге. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Ответственность по полису ОСАГО водителя и собственника транспортного средства Мазда 3 госномер №... ФИО1 застрахована в АО «Согаз», ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

Указанное подтверждается копией административного материала по факту ДТП, свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения Соколов А.Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и "."..г. вручил заявление и все необходимые документы для его рассмотрения.

"."..г. страховщиком страховая выплата истцу произведена в сумме 132 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается выпиской со счета истца и платежным поручением №... от "."..г., представленными ответчиком калькуляцией и заключением независимой технической экспертизы №... от "."..г. о стоимости ущерба ГС «Дельта».

С произведённой страховщиком выплатой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП Елесин Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 221 900 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., подтверждается договором и чеком оплаты.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП Елесин Р.А., величина утраты товарной стоимости автомашины истца с составляет 28 400 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., подтверждается договором и чеком оплаты.

"."..г. истец вручил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, указанном в независимых экспертных заключениях ИП Елесин Р.А., что подтверждается копией претензии, уведомлением о вручении.

"."..г. страховщиком произведена выплата в пользу истца в сумме 63 627 руб. на основании платежного поручения №....

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключениями независимой экспертизы судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Меркурий», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., и необходимого вида ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 181 000 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 27 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Меркурий» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключения независимой экспертизы ИП Елесин Р.А., представленные истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, заключения независимой экспертизы ответчиком оспорены и признаны судом недопустимым доказательством, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 31873 руб., в том числе, 28 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта из расчета 181000 руб. по заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком 152 500 руб., 3 373 руб. в счет утраты товарной стоимости из расчета 27 000 руб. по заключению судебной экспертизы за вычетом выплаченных страховщиком 23 627 руб.

Отнесение выплаченных страховщиком сумм в размере 152 500 руб. и 23 627 руб. в счет указанной части ущерба представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили по 15 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами на оказание экспертных услуг от "."..г. №..., актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные расходы в общей сумме 30 000 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения указанной суммы убытков истца по доводам ответчика суд не находит, ФЗ «Об ОСАГО» таких положений не содержит.

При этом, как указано страховиком и не оспорено в судебном заседании представителем истца, указанные убытки возмещены истцу в части 20 000 руб., тем самым, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть данных убытков в сумме 10 000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части данных требований.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
     В силу п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 31 873 руб. за период с "."..г. по день вынесения решения суда, то есть "."..г.

Суд, с расчётом неустойки истца не соглашается.

Поскольку с момента получения "."..г. заявления о страховой выплате страховщик в течение 20 календарных дней был обязан принять решение по страховому событию, "."..г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Тем самым, период, за который подлежит начислению неустойка, начинает исчисляться с "."..г. и по дату выплаты второй неоспариваемой части страхового возмещения составит 46 дней, против 42 дней указанных истцом, которым исключены нерабочие праздничные дни 1,8, 9 мая.

Установленная судом сумма страхового возмещения составляет 208 000 руб. В установленный срок "."..г. истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 132 500 руб., разница составляет 75 500 руб.

Неустойка за период с "."..г. по "."..г. составит 34 730 руб. из расчета 75500 руб. х1%х46 дн.

Неустойка с "."..г. по "."..г. начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения 31 873 руб. составит 37 610,14 руб. из расчета 31 873 руб. х1%х118 дней.

В общей сумме неустойка составляет 72 340,14 руб.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в которых по настоящему делу истец, самостоятельно уменьшим сумму неустойки, просит взыскать ее за период с "."..г. по "."..г. в сумме 31 873 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №40- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, несмотря на самостоятельное снижение истцом размера требуемой ко взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым принять во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату, заявленную в иске - "."..г., ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 9,75 % годовых.

Суд, учитывая, длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства и его соотношение к сумме рассчитанной истцом неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 15 936,50 руб., то есть 50% от взысканной судом суммы 31873 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, суд считает, что взыскиваемый размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, судебные расходы истца составили почтовые расходы на сумму 347 руб. 10 коп. по оплате стоимости отправления ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы, 95 руб. 50 коп. по оплате стоимости отправления претензии, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и Басовой Ю.М., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб. по оказанию услуг подбора независимой экспертной организации для целей оценки ущерба и согласования даты, времени и места осмотра автомобиля, оплата услуг независимой экспертизы и получение заключения, составлению и направлению претензии, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден приложением №... к договору.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, поведения ответчика без уважительных причин отказавшегося от исполнения своих обязанностей в полном объеме, и, как следствие, вынужденность обращения истца за юридической помощью, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 1906,19 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (суммы неустойки и страховой выплаты) и неимущественного характера.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО «Меркурий», взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Меркурий».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколова Александра Евгеньевича страховую выплату в недоплаченной сумме 31873 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб., убытки по оценке 10 000 руб., штраф в сумме 15 936 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 50 коп. и 347 руб. 10 коп.

Соколову Александру Евгеньевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах»- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 1906 руб. 19 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: /подпись/