Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-660/2013;) ~ М-600/2013 от 21.10.2013

Дело №2-21/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края     21 мая 2014 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием представителя истца Елькиной Т.Ф., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «ЭлитАвто» - Тихоненко А.Е., Реница О.М., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенина В.П. к ООО «ЭлитАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Шенин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭлитАвто» в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №2156, заключенного 06.06.2012г. между ООО «ЭлитАвто» и Шениным В.П.;

- взыскать в его пользу с ООО «ЭлитАвто» уплаченную сумму за автомобиль BMW 750LixDrive 2011 года выпуска, VIN Х4ХКС81100С572418, в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование кредитом на покупку указанного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июня 2012 года между истцом и ООО «ЭлитАвто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №2156, по которому истец приобрел для личного пользования автомобиль BMW 750LixDrive 2011 года выпуска, VIN Х4ХКС81100С572418, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за автомобиль была передана истцом следующим образом: <данные изъяты> рублей в день подписания указанного договора, <данные изъяты> рублей 18.06.2012 г. и <данные изъяты> рублей было переведено ООО «ЭлитАвто» за счет средств целевого кредита, оформленного 18.06.2012 г. в ООО «БМВ Банк», кредит погашен досрочно 01.07.2013 г. С учетом процентов за пользование кредитными средствами, за приобретенный автомобиль была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. 28.06.2012 г. автомобиль BMW 750LixDrive был передан истцу по акту приема-передачи. 28.06.2012 г. между истцом и ООО «ЭлитАвто» был заключен договор гарантийного обслуживания автотранспортного средства №2156Г, по которому на приобретенный истцом автомобиль была установлена гарантия - 2 года без ограничения пробега. В течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.2.4 договора купли - продажи проводились все технические обслуживания, ремонты и профилактические осмотры. 01.08.2013г., в 17 часов 00 минут, истец передвигаясь по городу на указанном автомобиле от <адрес> по направлению к <адрес>, в районе путепровода, заехал в лужу, двигатель автомобиля самопроизвольно заглох, пропала светодиагностическая информация на дисплее, заблокировались дверные замки. Лужа была небольшая, не более 10 см. Истцом был вызван эвакуатор ООО «ЭлитАвто» и автомобиль был транспортирован в сервисный центр по заказ-наряду (приемо-сдаточный акт) №SR0021559 от 01.08.2013г. В тот же день, сотрудниками ООО «ЭлитАвто» истцу было сообщено, что при осмотре ДВС обнаружена вода во впускном коллекторе, запуск ДВС запрещен, для дефектовки ДВС необходим разбор и что это является не гарантийным случаем, все работы будут проводиться с согласия истца и за счет истца. 02.08.2013 г. истцу был выдан официальный отказ от гарантийного ремонта, в котором было указано, что двигатель не заводится из-за попадания воды во впускную систему двигателя внутреннего сгорания. В связи с тем, что данный случай не связан с наличием недостатков в автомобиле и не подлежит компенсации за счет гарантийных обязательств, истцу было предложено оформить заявку на ремонт автомобиля за свой счет, либо распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Истец неоднократно беседовал с руководством ООО «ЭлитАвто» по поводу признания указанного случая гарантийным, но каждый раз получал отказ. Неправомерные действия продавца лишают истца возможности пользоваться дорогостоящим товаром длительное время. Истцом в адрес ООО «ЭлитАвто» направлялись запросы о проводимом ремонте, замененных частях в период гарантийного обслуживания, однако ответ истцом не получен. Автомобиль неоднократно ремонтировалась в ООО «ЭлитАвто» в пределах гарантии. Автомобиль эксплуатировался истцом в городских условиях в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. В разделе «особенности эксплуатации» указано, что в стоячей воде следует двигаться до уровня 25 см и максимальной скоростью пешехода - до 10 км/ч. 01.08.2013г. на участке дороги под путепроводом истце передвигался с соблюдением этого положения. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО «ЭлитАвто» по адресу: <адрес>. 14.10.2013 г. истцом в ООО «ЭлитАвто» была передана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №2156 от 06.06.2012г. и вернуть уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму в течение трех дней, однако, ответ на претензию истцом не получен. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В указанному законе содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данное положение указано и в п. 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Система двигателя внутреннего сгорания является одним из важнейших и дорогостоящих узлов автомобиля, существенно влияющего на стоимость транспортного средства в целом, приведшее к длительной невозможности его эксплуатации, и является именно существенным недостатком товара. В нарушение требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «ЭлитАвто» отказал истцу в гарантийном ремонте двигателя, чем нарушил условия договора и требования Закона. В соответствии с положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу не была предоставлена необходимая информация для безопасного и эффективного использования товара, а именно о его технических свойствах и особенностях, в частности, то, что такой дорогостоящий автомобиль непригоден для поездок по городу по небольшим лужам. Тогда как иные машины, передвигавшиеся впереди истца 01.08.2013г., без каких-либо проблем преодолели этот малый водный барьер. Таким образом, в связи с непредоставлением надлежащей информации о товаре, его недостатках и технических особенностях, истец был введен в заблуждение продавцом при выборе и покупке автомобиля. В то время как в примечаниях к Руководству по эксплуатации автомобиля, в разделе «Ваша безопасность», указано о том, что указанный автомобиль в техническом плане рассчитан на условия эксплуатации и требования к допускам в стране истца. При заключении договора купли-продажи транспортного средства №2156 06.06.2012г. паспорт транспортного средства (ПТС) истцу предъявлен не был, истец не был уведомлен о том, что автомобиль не является новым. ПТС был передан по акту приема-передачи лишь 28.06.2012г. в числе документов, относящихся к приобретенному автомобилю BMW 750LixDrive, данный факт был скрыт от истца. Своими действиями ООО «ЭлитАвто» нарушает п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», который закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец, имея умышленно искаженную информацию от продавца, был лишен такого права. В связи с тем, что истец не имеет возможности нормальной эксплуатации автомобиля в обычных городских условиях, ответчик отказывает в проведении гарантийного ремонта, оставляет запросы и претензии истца без ответа, истцу причинен моральный вред, выражающийся в чувстве разочарования, обиды, гнева, раздражительности, волнения.

Истец Шенин В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил (т. 2 л.д.57), интересы истца на основании доверенности представляла Елькина Т.Ф. (т.1 л.д.57-58), которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что истец проезжая через водную преграду(лужу) не нарушал требований Руководства по эксплуатации автомобиля. Руководство по эксплуатации автомобиля в части безопасного использования автомобиля при проезде через водные преграды(лужи), является неполным, не содержит необходимой информации для безопасного проезда через водные преграды, вследствие чего, истец не был осведомлен о технических свойствах и особенностях автомобиля, который непригоден для поездок по небольшим лужам.

Представители ответчика ООО «ЭлитАвто» Тихоненко А.Е. и Реница О.М. действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д.48, 59) исковые требования не признали, поддержали представленные в суд письменные возражения, согласно которым, в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 01.08.2013 года сотрудниками Ответчика был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого было установлено попадание воды во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, наличие воды в корпусах воздушных фильтров, сами воздушные фильтры были мокрые. Поскольку воздухозаборник воздушного фильтра расположен на высоте около 54 см от поверхности земли, считаем ошибочным предположение истца о том, что уровень воды был не более 10 см. Под путепроводом, где имеется спуск и резкий подъем в горку высотой примерно 2-3 метра от общего уровня высоты дорожного покрытия, уровень воды мог достигать 50 и более сантиметров, вплоть до полного затопления двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля. Вся необходимая информация об условиях безопасного использования автомобиля была доведена до истца, о чем свидетельствует его ссылка на соответствующий пункт в руководстве по эксплуатации, а значит отсутствуют основания полагать, что ответчик не предоставил истцу данную информацию, либо ввел истца в заблуждение. Данные обстоятельства доказывают, что в автомобиле отсутствуют недостатки по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», а выявленная неисправность является следствием эксплуатации автомобиля, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований. Истец также утверждает, что автомобиль был передан ему ответчиком после нахождения в употреблении другими лицами, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. В паспорте транспортного средства 39 НВ 524987 помимо истца собственниками значатся ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - импортер автомобилей марки ВМW в Россию, а также ООО «ЭлитАвто» - официальный дилер автомобилей марки ВМW в России, что обусловлено необходимостью осуществления нормального гражданского оборота и не может расцениваться в качестве доказательства нахождения автомобиля в пользовании других лиц. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскан процентов, уплаченных за пользование кредитом. Ответчик полагает, что данные требован также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 15, ст. 151 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению только при наличии вины. Поскольку вина ООО «ЭлитАвто» в возникновении указанной неисправности отсутствует, данные требования не подлежат удовлетворению. По результатам проведенного исследования экспертом было дано заключение № 2-21/2014, согласно которому, эксперт не находит оснований полагать, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникла из-за производственного дефекта автомобиля, либо работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля или других действий, связанных с обслуживанием или ремонтом автомобиля. Автомобиль штатно проходит процедуру самодиагностики, диагностический тестер не показывает критических ошибок, внешний осмотр не выявил неисправностей узлов и агрегатов, следов неквалифицированного ремонта или обслуживания. Неисправность возникла после попадания воды в двигатель через систему подачи и фильтрации воздуха двигателя в процессе эксплуатации. Выводы эксперта соотносится с объяснением истца о том, что неисправность возникла в процессе движения автомобиля и произошла после въезда автомобиля на участок дороги, покрытый дождевой водой под путепроводом. До этого момента никаких проявлений ненормальной работы двигателя и других систем автомобиля не отмечено. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникла в процессе его эксплуатации. Таким образом, экспертом установлено отсутствие каких-либо недостатков в автомобиле (т.1 л.д. 122, т.2 л.д.58)

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п.1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Аналогичное положение закреплено в ст. 469 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 5 Закона определено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.28 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №2156 от 6.06.2012 г. истец Шенин В.П. приобрел у ответчика ООО «ЭлитАвто» автомобиль BMW 750LixDrive 2011 года выпуска, VIN Х4ХКС81100С572418 (далее - автомобиль), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно 5.2.5 договора купли-продажи автомобиля, истец(покупатель) принял на себя обязательство эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями и рекомендациями, содержащимися в руководстве по эксплуатации. Согласно п.6.4 ответчик(продавец) предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 2 года без ограничения пробега при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в договоре купли-продажи, «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля. Согласно 6.13 гарантийное обслуживание не производится в случае эксплуатации автомобиля покупателем с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль (т.1 л.д.7-10).

Согласно кредитного договора, автомобиль приобретен истцом Шениным В.П. в том числе с использованием кредитных средств, в размере <данные изъяты> рублей, под 9,5 % годовых, сроком на 3 года. На 1.07.2013 г. кредит погашен истцом досрочно (т.1 л.д.21-50).

Согласно акту приема передачи автомобиля №2156 от 28.06.2012 г. ответчик ООО «ЭлитАвто» передало, а истец Шенин В.П. получил автомобиль, комплектацией, цветом и качества, соответствующих условиям договора купли-продажи, в том числе получил Руководство по эксплуатации (т.1 л.д.12).

Согласно договору гарантийного обслуживания автомобиля №2156Г от 28.06.2012 г., ответчик ООО «ЭлитАвто» принял на гарантийное обслуживание приобретенный истом Шениным В.П. автомобиль. Ответчик гарантирует, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, срок гарантии 2 года без ограничения пробега, гарантийный срок начинается с даты передачи автомобиля владельцу. Гарантия утрачивается в случае нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации или нарушений владельцем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также несоблюдении периодичности или перечня производимых работ, указанных в сервисной книжке (т.1 л.д.14-15).

Согласно паспорту транспортного средства 39НВ524987, собственником автомобиля указан истец Шенин В.П. на основании договора купли продажи №2156 от 6.06.2012 г., автомобиль имеет регистрационный знак У458КА124 (т. 1 л.д.20, 106).

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, в параграфе Общие указания, «Водные преграды», имеется указание - в стоячей воде двигаться только до уровня воды макс. 25 см. и макс. со скоростью пешехода до 10 км/ч. Учитывать уровень воды и скорость. Не превышать максимально допустимый уровень воды и скорость пешехода во избежание повреждений двигателя, электрической системы и коробки передач (т.1 л.д.61).

Согласно акта №4947 от 1.08.2013 г., погрузка-выгрузка, транспортировка автомобиля эвакуатором имела место 1.08.2013 г., маршрут: <адрес> (адрес местонахождение ответчика ООО «ЭлитАвто») (т.2 л.д.47).

Согласно приемо-сдаточного акта №SRO021559 от 1.08.2013 г., в графе заявленные неисправности указано - автомобиль принят с эвакуатора, заехал в луже не заводится. В графе наименование работ указано - осмотр ДВС (двигатель внутреннего сгорания), установка АКПП в положение Р. В графе рекомендованные работы указано - при осмотре ДВС обнаружена вода во впускном коллекторе, запуск ДВС запрещен, для дефектовки ДВС необходим разбор (т.1 л.д.62-63).

Согласно акта ООО «ЭлитАвто», 1.08.2013 г. комиссия в составе руководителя службы сервиса ФИО8, мастера цеха ФИО9, слесаря ФИО10, произвела осмотр автомобиля, в результате которого установлено попадание воды во впускную систему двигателя внутреннего сгорания, воздушны фильтры мокрые, наличие воды в корпусах воздушных фильтров (т.1 л.д.107).

Согласно уведомлению от 2.08.2013 г., в адрес истца ответчиком направлена информация, согласно которой, 1.08.2013 г. на сервисную станцию ООО «ЭлитАвто» истом был передан автомобиль, для проведения ремонта по жалобам: автомобиль заехал в лужу не заводится, принят с эвакуатора. В результате проведенного осмотра автомобиля было установлено, что двигатель не заводится из-за попадания воды во впускную систему двигателя. В связи с тем, что данный случай не связан с наличием недостатков в автомобиле и не подлежит компенсации за счет гарантийных обязательств, предлагается истцу оформить заявку на ремонт, либо распорядиться автомобилем по собственному усмотрению. Стоимость ремонтных работ возможно определить, после разборки двигателя внутреннего сгорания (т.1 л.д.64).

14.10.2013 г. истом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что 1.08.2013 г. в 17 часов передвигаясь по городу от <адрес>, до <адрес>, в районе путепровода, заехал в небольшую лужу, после чего двигатель самопроизвольно заглох, при этом лужа была не более 10 см. Машина на эвакуаторе была доставлена в сервисный центр ООО «ЭлитАвто», сотрудниками сервисного центра истцу было сообщено, что во впускном коллекторе обнаружена вода, для дефектовки ДВС необходим разбор, что не является гарантийным случаем, в гарантийном ремонте истцу было отказано. При заключении договора истцу не была предоставлена информация для безопасного и эффективного использования автомобиля, а именно о его технических свойствах и особенностях, что автомобиль не пригоден для поездок по городу по небольшим лужам. 1.08.2012 г. двигающееся впереди истца автомобили, без трудностей преодолевали водный барьер. Истец был введен в заблуждение при выборе и покупке автомобиля, просит возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.55-56).

Согласно выводов экспертного исследования №191 от 7.10.2013 г., произведенного на основании заявления истца ФИО2, следует, что автомобиль полнокомплектен по кузову, ДВС, трансмиссии, всем системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности, в соответствии с РЭ завода изготовителя и ОТТС, но с неработоспособной, технически несправным ДВС. Техническая неисправность ДВС - затопление в момент движения. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 134-141).

Согласно заключению экспертизы №2-21/2014, проведенной на основании определения Манского районного суда Красноярского края от 19.12.2013 года, причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, явилось попадание воды в двигатель через систему подачи и фильтрации воздуха двигателя (выводы №1,2). Указанная неисправность не является следствием производственного дефекта автомобиля, работ по техническому обслуживанию или ремонту, а возникла в процессе эксплуатации автомобиля (вывод №3).

Имело место затопление водой отсека, где расположен двигатель внутреннего сгорания автомобиля, при этом, уровень затопления отсека двигателя составил 34 см. от поверхности, на которой установлен автомобиль, кроме того, был кратковременный контакт передней части автомобиля с областью водной поверхности с уровнем воды 56 сантиметра, в результате которого единовременно вода попала в воздушные каналы двигателя, нижний край входа в которые составляет 48-49 см. относительно поверхности, на которой находился автомобиль (вывод №6) (т.2 л.д.2-23).

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи от 6.06.2012 г., истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей денежные средства взятые в кредит, автомобиль - BMW 750LixDrive 2011 года выпуска, который вместе с необходимыми для эксплуатации документами, в том числе с «Руководством по эксплуатации автомобиля» был передан истцу по акту приема-передачи 28.06.2012 г. Расчет за автомобиль произведен истом в полном объеме. На приобретенный истцом автомобиль, ответчиком установлена гарантия качества сроком на 2 года, с даты передачи автомобиля истцу (28.06.2012 г.). В преданном истцу Руководстве по эксплуатации автомобиля, в параграфе «Водные преграды» указано: в стоячей воде необходимо двигаться только до уровня воды максимум 25 см. и с максимальной скоростью пешехода до 10 км/ч., не превышать максимально допустимый уровень воды и скорость пешехода во избежание повреждений двигателя.

1.08.2013 г. в сервисный центр ответчика, на эвакуаторе был доставлен приобретенный истцом автомобиль, с заявленными истцом неисправностями - автомобиль заехал в лужу не заводится. Сотрудниками сервисного центра было установлено, что причиной поломки автомобиля является попадание воды во впускную систему двигателя, данный случай не является гарантийным, в связи с чем, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Претензия истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением эксперта установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля явилось попадание воды в двигатель через систему подачи и фильтрации воздуха двигателя, данная неисправность не является следствием производственного дефекта автомобиля, работ по техническому обслуживанию или ремонту, а возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Имело место затопление водой отсека, где расположен двигатель автомобиля, уровень которого составил 34 сантиметра, кроме того, был контакт автомобиля с водной поверхность с уровнем воды 56 сантиметра, в результате которого единовременно вода попала в воздушные каналы двигателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств, а также удовлетворения вытекающих из них других требований в частности взыскании суммы за пользование кредитом на покупку автомобиля, морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве автомобиля и наличии дефектов производственного характера, стороной истца не представлено и судом не установлено, напротив проведенная по ходатайству сторон экспертиза, свидетельствует о возникновений недостатков в автомобиле(товаре) после его передачи истцу(покупателю) в процессе эксплуатации автомобиля истцом с нарушением правил эксплуатации.

О нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, указывают выводы эксперта (вывод №6), согласно которым, затопление водой отсека, где расположен двигатель, имело место на уровне 0,34 метра (34 см.) от поверхности, на которой расположен автомобиль, при допустимой до 25 см., согласно Руководству по эксплуатации, более того, имел место контакт передней части автомобиля с водой на уровне 54 см., относительно поверхности на которой расположен автомобиль, в результате контакта автомобиля с водной поверхностью на уровне 54 см. вода попала в воздушные каналы двигателя, нижний край входа в которые(воздушные каналы) находится на уровне 48-49 см. относительно поверхности на которой расположен автомобиль.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неисправность двигателя автомобиля возникла вследствие нарушения истцом привил его эксплуатации, поскольку истец, в нарушение положений Руководства по эксплуатации автомобиля, предписывающих при проезде водных преград не превышать максимально допустимый уровень стоячей воды, который составляет до 25 см., не учел уровень воды и допустил движение автомобиля по водной преграде, в результате которого произошло затопление отсека двигателя автомобиля на уровне 34 см. и контакт передней части автомобиля с водой на уровне 54 см., что явилось причиной попадания воды в двигатель через воздушные каналы и повлекло его неисправность.

При этом, доводы представителя истца, что уровень поверхности водной преграды, в которую въезжал истец, в стоячем состоянии не превышала уровня 25 см., являются несостоятельными, согласно заключению эксперта, затопление отсека двигателя автомобиля водой имело место на уровне 34 см., а также имел место контакт передней части автомобиля с водой на уровне 54 см., в результате которого вода попала во внутрь двигателя, что повлекло его неисправность.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец определил уровень водной преграды, как не угрожающий исправности его автомобиля, исходя из того обстоятельства, что автомобили других марок, двигающееся впереди истца, не испытывали затруднений при проезде водной преграды, при этом, сведениями, что уровень водной преграды был не более 25 см. истец не располагал, мер для определения уровня водной преграды, с учетом характеристик автомобиля, не предпринял.

Доводы представителя истца о неполноте Руководства по эксплуатации автомобиля в части безопасного использования автомобиля при проезде через водные преграды, что Руководство по эксплуатации не содержит необходимой информации для безопасного проезда через водные преграды, вследствие чего, истец не был осведомлен о технических свойствах и особенностях автомобиля, который непригоден для поездок по небольшим лужам, также являются несостоятельными. Руководство по эксплуатации автомобиля, в части правил проезда через водные преграды, содержит информацию о максимальном уровне воды и скорости для безопасного проезда через водные преграды, согласно которой максимальный уровень стоячий воды не должен превышать 25 см., максимальная скорость проезда не должна превышать 10 км/ч., а также указано предостережение во избежание повреждений двигателя, не превышать максимально допустимые уровень воды и скорость (т.1 л.д.61).

Доводы истца о том, что ответчиком был сокрыт факт, что автомобиль уже был поставлен на учет в органах ГИБДД, следовательно, автомобиль не является новым, также являются несостоятельными. Согласно акту приема-передачи от 28.06.2012 г., автомобиль передан истцу комплектацией, цветом и качества, соответствующих условиям договора купли-продажи, внешние повреждения и недоставки автомобиля отсутствуют, акт подписан истом. Кроме того, согласно указанному акту, истцу также был передан паспорт транспортного средства, в котором были отражены все характеристики автомобиля, в том числе сведения о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех отраженных в документах данных. Каких-либо сведений об отказе истца, после получения указанных документов, от совершения сделки купли-продажи автомобиля или принуждения истца к ее совершению, истом не представлено, не имеется их и в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шенина В.П. к ООО «ЭлитАвто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №2156, заключенного 06.06.2012г. между ООО «ЭлитАвто» и Шениным В.П., взыскании с ООО «ЭлитАвто» в пользу Шенина В.П. уплаченной за автомобиль BMW 750LixDrive 2011 года выпуска, VIN Х4ХКС81100С572418, суммы в размере <данные изъяты> рублей, суммы за пользование кредитом на покупку указанного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.

Председательствующий           Сидоренко А.В.