Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2020 ~ М-1192/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Аникина С.В. и представителя ответчика Маркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2020 по иску Аникина С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и о назначении пенсии,

установил:

Аникин С.В. предъявил в суд требования об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) зачесть в стаж для назначения страховой пенсии по старости время его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении такой пенсии. Иск мотивирован имевшим место обращением к ответчику за данным социальным обеспечением и позицией пенсионного органа об отсутствии у истца надлежащего документального подтверждения работы касательно обозначенных временных отрезков.

В судебном заседании Аникин С.В. свои требования поддержал, представитель ответчика заявила о несогласии с иском, полагая, что периоды работы, на который указывает истец, не нашли корректной фиксации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции до Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона, мужчинам, достигшим возраста 60 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет и проработали не менее 15 календарных лет районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия назначается за 15 лет календарной работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 4 месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В связи с суждением о наличии условий к досрочному назначению названной пенсии Аникин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) за назначением пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в спорном обеспечении по мотивам отсутствия требуемого стажа. Пенсионный орган исходил из наличия у истца учитываемого для назначения пенсии страхового стажа лишь 21 год 3 месяца 4 дня и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 10 лет 7 месяцев 27 дней. В подсчет страхового и специального стажа, в частности, не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа в дату ДД.ММ.ГГГГ в оба данных вида стажа вопреки позиции Аникина С.В. учтена). Подход пенсионного органа сводится к тому, что их зачет для целей пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрен – касательно первого отрезка документально выявлено отсутствие начислений заработной платы, второй же вовсе ничем не подтвержден. Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.

Из представленных письменных материалов, пояснений самого Аникина С.В. и показаний совместно работавших с ним допрошенных в качестве свидетелей Кривошейна А.Н. и Немнонова Р.Б. следует, что истец, действительно, в 1990-1993гг. работал на <данные изъяты>, а его трудовая книжка, относящаяся к событиям до 2006 года оказалась утраченной. При этом имеется в виду, что сведения о данных обстоятельствах, как юридически значимых в настоящем деле, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены в суде и свидетельскими показаниями. Поэтому с учетом ст.ст. 59, 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», отмечая, что регистрация истца в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» имела место ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и показания перечисленных лиц признаются допустимыми и в совокупности с сохранившимися касающимися Аникина С.В. документами достаточными доказательствами положенных в основу иска доводов. С учетом их возможно прийти к категоричному выводу о работе Аникина С.В. в обозначенной организации в г.Петрозаводске (то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), но, однако, – лишь в части из спорного периода (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем дали и могли дать показания Кривошейн А.Н. и Немнонов Р.Б., соотносящиеся со сведениями их трудовых книжек, в совокупности и указывающих на приведенные временные рубежи.

Как следствие, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 должен быть учтен ответчиком в соответствующие значимые для истца виды стажей. Изложенный вывод, кроме того, основывается на том, что иной подход объективно нарушает законные интересы гражданина, его право на пенсионное обеспечение и не может быть признан допустимым, поскольку фактически ограничивает указанное право несостоятельным условием. Между тем зачет данного периода не указывает на достаточность у истца страхового стажа для назначения страховой пенсии, что, соответственно, исключает удовлетворение его иска в этой части. Несостоятельными оцениваются и требования Аникина С.В. о зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по сохранившимся архивным сведениям, истец был трудоустроен в <данные изъяты> (ранее – Петрозаводский завод стеновых материалов) ДД.ММ.ГГГГ и уволен из него ДД.ММ.ГГГГ. Часть из этого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденная сведениями о начисляемом заработке, ответчиком истцу зачтена, в отношении же остального отрезка проявилось зафиксированное первичными учетными документами неначисление Аникину С.В. заработка. Данное обстоятельство, тем более, касательно специального стажа, поскольку работа истца не носила сезонного характера и не нашла своего отражения в его трудовой книжке, не позволяет констатировать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место выполнение истцом оплачиваемой работы (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аникина С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж и о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) зачесть Аникину С.В. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время его работы за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов