Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-469/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Романьковой К.В.

с участием представителя истца адвоката Ялилова А.Д, представителей ответчиков Депутатовой Т.Н, адвоката Ташкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Паюк и К» к Паюку ФИО18 Немову ФИО19 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Паюк и К» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А. Определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению в период наблюдения денежных средств в размере <данные изъяты>, указанная сумма взыскана с Паюка О.С. На основании определения выдан исполнительный лист, который был направлен в Отдел по Шатурскому району УФССП по МО. Судебным приставом-исполнителем Браженковой С.Г. было возбуждено исполнительное производство № и наложен запрет на регистрационные действия с автотранспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что между ответчиками были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- грузового самосвала марки <данные изъяты> выпуска номер двигателя <данные изъяты>; грузового самосвала марки <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты> грузового самосвала марки <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты>; грузового самосвала марки <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты>. Считает, что данные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. Они не имеют коммерческого смысла, т.к. цена транспортных средств установлена существенно ниже рыночной. Немов А.А. являлся работником ООО «Паюк и К», его заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> Доказательств того, что деятельность НЕмова А.А. связана с эксплуатацией грузовой техники в целях извлечения прибыли не имеется, в связи с чем, у того не было необходимости в приобретении грузовой техники в таком количестве. Никаких действий, связанных со снятием транспортных средств с учета в ГИБДД, Паюк О.С. не совершал, по настоящее время транспортные средства находятся во владении у Паюка О.С., поскольку последний несет бремя их содержания в части страхования и выдачи доверенностей на управление транспортными средствами гражданам, состоящих с ним в трудовых отношениях по перевозке груза. Ответчики не были заинтересованы в исполнении договоров, их воля не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Полагает, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующим им правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания. Просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Паюк и К» Ялилов А.Д. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Паюк О.С., как собственник спорных транспортных средств, продолжает нести бремя уплаты налогов, обязательного страхования ответственности владельца ТС, выдает доверенности на управление ТС. Указанные в текстах договоров купли-продажи и расписок даты их совершения вызывают сомнения в соответствии их действительным датам составления текстов, в любом случае близки к дате возбуждения в арбитражном суде производства по требованию о признании недействительной сделки по перечислению денег Паюку О.С. и вынесения определения арбитражным судом о взыскании с Паюка О.С. <данные изъяты>. Кроме того Паюклм О.С. транспортные средства были проданы Немову А.А, состоящего с ним в родственных отношениях, так как сестра Немова состояла в браке с Паюком О.С. При этом, оспариваемые в настоящем иске договора не единственные, за период с ДД.ММ.ГГГГ года Паюком О.С. было распродано по цене в разы ниже рыночной <данные изъяты> единиц спецтехники. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Немов А.А.. в судебное заседание не явился, его представитель Депутатова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что есть договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, регистрация в ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности, а лишь узаконивает отношения между ГИБДД и пользователем дорог. О запрете на совершение регистрационных действий узнали примерно в конце лета, до этого не произвели снятие ТС с регистрации на имя Паюка О.С. и не зарегистрировали на имя Немова А.А., так как между продавцом и покупателем существовали доверительные отношения. С представленной истцом оценкой ТС не согласны, автомобили оценивались без учета амортизации. Провести свою оценку рыночной стоимости конкретных автомобилей, являющихся предметом сделок, не успели по времени. Немов А.А. является добросовестным приобретателем, он работал в ООО «Паюк и К» водителем, где ранее Паюк О.С. был учредителем, но это не означает какую-то зависимость Немова А.А. от Паюка О.С. По обычаям делового оборота сделки в большинстве случаев совершаются со знакомыми. Индивидуальным предпринимателем Немов А.А. не является, транспортные средства им были приобретены на личные денежные средства, источник их образования не имеет существенного значения, так как деньги хранились дома. Договора были заключены в несколько этапов, денежные средства в размере <данные изъяты> Немовым А.А. были переданы Паюку О.С. при подписания последнего Договора. Транспортные средства передавались путем визуального осмотра, так как Немов А.А. находится с Паюком О.С. в доверительных отношениях. Паюк О.С. с разрешения Немова и в настоящее время пользуется транспортными средствами, выдавая доверенности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Паюк О.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ташкин И.П. исковые требования не признал, пояснив, что спорные ТС использовались в экстремальных условиях, и в договорах купли-продажи была указана их реальная стоимость, с учетом износа. Паюку О.С. нужны были деньги, он продал технику. Оплату налогов и страховок Паюк О.С. осуществляет за счет средств Немова А.А. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области Земсков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП УФССП по МО Браженкова М.Г. и представители третьих лиц ЗАО «Техстрой», ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паюк и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Р.А. <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра требований кредиторов Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области, ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт», ЗАО «Техстрой» являются кредиторами ООО «Паюк и К» второй и четвертой очереди<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> Паюку ФИО20, применены последствия недействительности сделки - с Паюка О.С. в пользу ООО «Паюк и К» взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом МО по делу № судебным приставом-исполнителем Отдела по Шатурскому району УФССП по МО Браженковой С.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Паюка О.С. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Браженковой С.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Паюком О.С. по сведениям ГИБДД, в том числе и в отношении транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи <данные изъяты>

Из представленных суду Договоров купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Паюком ФИО21 и Немовым ФИО22 были заключены договоры купли продажи транспортного средства в отношении, соответственно,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно распискам денежные средства в счет оплаты ТС по вышеуказанным договорам купли-продажи переданы Немовым А.А. Паюку О.С. в день составления соответствующих договоров, Немов А.А. получил товар в полном объеме, претензий не имеет.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлены требования о мнимости указанных выше сделок купли-продажи ТС и о применении последствий их ничтожности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что у истца имеется денежное требование к Паюку О.С. - продавцу по сделкам купли-продажи автомобилей, которые в силу закона являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание по денежному обязательству должника, суд полагает доводы представителей ответчиков об отсутствии заинтересованности истца относительно заявленного требования о применении последствий недействительности сделок необоснованными.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли заключены указанные договоры с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является основанием приобретения права собственности на имущества покупателем по договору (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По сведения ГИБДД <данные изъяты> и ПТС владельцем (собственником) транспортных средств, являющихся предметом указанных выше договоров купли-продажи между Паюком О.С. и Немовым А.А., до настоящего времени значится продавец по сделке - Паюк О.С.

Доводы истца о не совершении сторонами сделок действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на автомобили, являются необоснованными, в связи с отсутствием законодательного установления государственной регистрации перехода права собственности в отношении ТС.

Вместе с тем ТС, как объект гражданского права, имеет целевое назначение, его использование предполагает участие в дорожном движении под управлением гражданина, в связи с этим в целях обеспечения государственного учета ТС, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, а также исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства подразделениями ГИБДД осуществляется регистрация транспортных средств (п. 2 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (п. 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Указанные обязанности по снятию учета и регистрации ТС, являвшихся предметом сделок, ни продавцом, ни покупателем до настоящего времени не выполнены.

Согласно объяснениям представителя Немова А.А.- Депутатовой Т.Н. в судебном заседании указанные регистрационные действия не выполнены, т.к. стороны находились в доверительных отношениях, некогда было явиться в ГИБДД для производства регистрационных действий, а в настоящее время на регистрацию транспортных средств наложены запрет службой судебных приставов.

Учитывая указанные выше нормативные сроки производства регистрационных действий в связи со сменой собственника ТС (5 суток), а также продолжительность времени, когда стороны сделки пытались изыскать время для совершения указанных действий, а именно - с момента совершения сделок с ДД.ММ.ГГГГ до наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом запрета совершения регистрационных действий, т.е. от 3-х до 5-и месяцев, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии у сторон намерений осуществлять указанные регистрационные действий в отношении ТС, являвшихся предметом сделок.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Немова А.А. и Паюка О.С. о достаточности для реализации правомочий собственника доверенностей на право управления ТС.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с тем, что стороны сделок не осуществили регистрационных действий в отношении ТС в ГИБДД, ответчик Паюк О.С. продолжает нести бремя содержания указанного имущества, в то время как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются плательщиками транспортного налога (ст. ст. 357, 358 НК РФ).

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков установлено, что в отношении ТС, переданных по указанным выше договорам Паюком О.С. Немову А.А, именно Паюком О.С., как их владельцем заключены договоры ОСАГО.

Согласно объяснениям представителей ответчиков расходы по страхованию, налогообложению производятся Немовым А.А за его же счет, при этом ни доверенности на заключение договора страхования, ни иных доказательств указанных доводов ответчиками суду не представлено.

Отсутствие у Немова А.А. полномочий по распоряжению приобретенным по сделкам имуществом, подтверждается эксплуатацией транспортных средств гражданами Чуевым А.Ю, Царицыным В. Н. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям выданным Паюком О.С. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета совершения Чуевым А.Ю. и Царицыным административных правонарушений при управление транспортных средств, переданных по Договору купли-продажи Немову А.А<данные изъяты>

В связи с изложенным выше, по мнению суда, нельзя признать разумными действия сторон по сделкам относительно необходимости периодического обращения покупателя к продавцу для составления последним доверенностей на совершение различных юридически значимых действий, управление автомобилями, в том числе третьими лицами, при указании ответчиков об отсутствия у них времени для однократного обращение в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении ТС.

Обоснованными суд полагает доводы представителя истца Ялилова А.Д., что спорные договоры не имеют экономического смысла, поскольку цена транспортных средств в договорах их купли-продажи установлена значительно ниже рыночной, при наличии объяснений Немова А.А, что Паюк О.С. имел перед ним долг в <данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению ООО «Арт-Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ТС, являвшихся предметом договоров купли-продажи составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Указанные в Заключении минимальные рыночные цены проданных Паюком О.С. ТС, действительно, в три раза выше их продажных цен по договорам с Немовым А.А.

Доводы ответчиков, что в представленном истцом заключении автомобили оценивались без учета их фактического состояния, доказательствами не подтверждены, иная оценка рыночной стоимости спорных транспортных средств ими не производилась, согласно объяснениям представителя ответчика Немова А.А. произвести оценку действительной рыночной стоимости конкретных автомобилей им не хватило времени.

Также обоснованны доводы истца об отсутствии экономического смысла совершенных сделок, учитывая, что деятельность ответчика Немова А.А. (покупателя по договорам) не связана с эксплуатацией грузовой спецтехники с целью извлечения прибыли.

Согласно объяснениям представителя ответчика Депутатовой Т.Н. Немов А.А. индивидуальным предпринимателем не является, в настоящее время не работает, технику использует, для частных работ по заказу. Наличие денежных средств и их источник в размере <данные изъяты>, использованных на приобретение транспортных средств Немов А.А. в судебном заседание отказался назвать.

При этом Паюк О.С. является индивидуальным предпринимателем, разрешенными видами деятельности которого являются, в том числе аренда строительных машин и оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также совпадение времени заключения сделок купли-продажи ТС со временем рассмотрения в арбитражном суде требования ООО «Паюк и К» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Паюка О.С. <данные изъяты> и взыскания с Паюка О.С. в пользу истца денежной суммы <данные изъяты>, суд полагает обоснованными доводы истца, что указанные сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью скрыть имущество от взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме этого, обоснованно и заявление истца о наличии факторов зависимости покупателя по сделкам Немова А.А. от продавца, поскольку Немов А.А ранее работал в ООО «Паюк и К» <данные изъяты> что подтверждается ведомостями о выплате заработанной платы, а также сестра НЕмова А.А. состоит в зарегистрированном браке с Паюком О.С, справка с Шатурского Загс в деле. <данные изъяты>

Таким образом, суд считает обоснованным утверждение истца о мнимом характере сделок купли-продажи транспортных средств и, соответственно, их ничтожности, учитывая совокупность исследованных судом выше доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Паюк и К» к Паюку ФИО23, Немову ФИО24 удовлетворить.

Признать мнимыми сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Паюком ФИО25 и Немовым ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответственно грузового самосвала марки <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за Паюком ФИО27.

Взыскать с Паюка ФИО28 в пользу НЕмова ФИО29 <данные изъяты>

Взыскать с Паюка ФИО31 и Немова ФИО30 в пользу ООО «Паюк и К» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Богаткова З.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                           Богаткова З.Г.