Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32971/2016 от 22.11.2016

Судья Ступина С.В. Дело № 33-32971/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Синельникова А. Ф. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу по иску Суханова А. АлексА.а к Синельникову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Синельникова А.Ф., представителя ответчика Сарвартдинова Д.Х.,

установила:

Суханов А.А. обратился в суд с иском к Синельникову А.Ф. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец после получения результатов повторной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 401284 руб.; расходы на услуги специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., госпошлину в сумме 8815 руб.

В обоснование иска Суханов А.А. указывал, что 06.01.2016 года по вине водителя Синельникова А.Ф., управлявшего автомобилем «Опель», произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота» по автодороге «Урал» в сторону г.Москвы. На участке 130 км+620м (г.Луховицы) этой автодороги истец пересекал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и неожиданно для него водитель Синельников А.Ф., передвигаясь на автомобиле «Опель» во встречном направлении, совершил поворот налево, в результате чего столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца - в страховой компании ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго, в которую истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения вреда. Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО.

Истец посчитал эту сумму недостаточной. По его инициативе была проведена независимая экспертиза в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 866155 руб.37 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 95304 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертом Автономной коммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 711300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 89984руб. Истец согласился с результатами этой экспертизы и счел, что в данном случае следует руководствоваться результатами этой экспертизы.

Тем самым, общая сумма ущерба составила 801284 руб. (711300+ 89984=801284) а, ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 401284 руб. (расчет: 801284-400000=401284).

Ответчик Синельников А.Ф. исковые требования не признал, считая сумму ущерба явно завышенной. Полагал, что при вынесении решения суду следует руководствоваться результатами первоначальной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН», поскольку этот эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правильно исключил перечень повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами.

Представители третьих лиц ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 августа 2016 года исковые требования Суханова А.А. к Синельникову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Синельникова А.Ф. в пользу Суханова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401284 руб., причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в сумме 7212 руб.84 коп., а всего 428496 руб.84 коп..

С решением не согласился ответчик Синельников А.Ф., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что из справки о ДТП от 06.01.2016 года, составленной инспектором ДПС (Южный) спецбатальона <данные изъяты>-го специализированного полка ГУВД МВД России по Московской области Смирновым Д.А., и постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2016 года усматривается, что 06.01.2014 года в 18 час. 00 мин. на 130 км + 620 м автодороги «Урал» Московской области (г.Луховицы) произошло ДТП с участием водителя Суханова А.А.(управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 0964СЕ62), и водителя Синельникова А.Ф. (управлявшего автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак К363СВ150), который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Тем самым нарушил п.п.13.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение Синельников А.Ф. был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.6, 7 административного материала).

Ответчик данное постановление не обжаловал, штраф уплатил.

Поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

вышепоименованные постановление по делу об административном правонарушение и справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2016 года, из которой усматривается, что автомашина истца получила механические повреждения;

- схему места ДТП от 06.01.2016 года, на которой зафиксированы траектория движения транспортных средств, место расположение транспортных средств после совершения ДТП;

- объяснения водителей Суханова А.А., Синельникова А.Ф., Сухановой С.И. (пассажира автомобиля «Тойота»);

- рапорт от 06.01.2016 года инспектора ДПС Смирнова Д.А., в котором сообщено о совершении вышеуказанного ДТП.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Смирнов Д.А. и Ларин В.А. подтвердили, что они выезжали на место ДТП и оформляли административный материал. Пояснили, что в Справке о ДТП инспекторы ДПС на основании визуального осмотра указывают все видимые повреждения автомобилей, полученные в ДТП. Свидетель Смирнов Д.А. (составлявший справку о ДТП и вносивший в нее полученные автомобилями повреждения) подтвердил, что на автомобиле истца было повреждено лобовое стекло; не смог пояснить, почему это повреждение не отражено в справке. При этом пояснили, что после составления справки о ДТП она зачитывалась участникам ДТП с целью внесения в нее в случае необходимости дополнительных повреждений автомобилей. Свидетель Ларин В.А. показал, что непосредственно после совершения ДТП водитель автомобиля марки «Опель» признал свою вину в совершенном ДТП.

Проанализировав представленные доказательства суд верно счел установленным совершение ДТП 06.01.2016 года по вине водителя Синельникова А.Ф., в результате ДТП была повреждена автомашина истца.

Судом установлено так же, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель» Синельникова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ <данные изъяты>, в котором в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, указан ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 19.03.2015 года (л.д.38) в страховой компании ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения вреда (л.д.81,82).

Страховая компания признала повреждение автомобиля истца страховым случаем. 18.01.2016 года был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 18.01.2016 года, в котором указаны повреждения, полученные автомобилем в ДТП (л.д.83- 84).

По результатам рассмотрения страхового случая был оставлен Акт о страховом случае от 22.01.2016 года о выплате истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. (в размере лимита страховой ответственности страховой компании по ОСАГО) (л.д.80). Эта денежная сумма была перечислена на счет истца по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.37).

Истец посчитал вышеуказанную сумму недостаточной, по его инициативе была проведена досудебная независимая экспертиза в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 866155 руб.37 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 95304 руб. (л.д.9-19).

Ответчик посчитал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ определением суда от 06.06.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» (л.д. 167-170).

Проведение экспертизы должно было производиться на основании документов страховой компании без осмотра автомобиля «Тойота», поскольку 19.01.2016 года истец продал этот автомобиль по договору купли-продажи другому лицу (л.д. 104).

Из заключения эксперта усматривается, что эксперт Бахтеев P.P. при ответе на вопрос <данные изъяты> пришел к выводу о том, что все повреждения деталей автомобиля «Тойота», отраженные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 18.01.2016 года, составленного специалистом страховой компании ООО «МСК «Страж» им.С.Живаго (л.д 83-88), могли быть причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от 06.01.2016 года.

Эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос он исследовал акты осмотра <данные изъяты> от 18.01.2016г. страховой компании, характер повреждений деталей, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений, локализацию зон возможного контактного взаимодействия деталей автомобиля «Тойота» и деталей автомобиля «Опель», исследован угол возможного контактного взаимодействия этих транспортных средств, направление деформирующих сил действующих на транспортные средства в момент столкновения и взаимного внедрения деталей транспортных средств друг в друга, исследован характер повреждений и конструктивные особенности кузова ТС.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей на момент ДТП составляет 444613 руб.55коп.; и пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

В судебном заседании 18.07.2016 года эксперт Бахтеев Р.В. подтвердил свое заключение. Показал, что все повреждения, указанные в Акте осмотра страховой компании, могли быть причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в перечень повреждений он включил только те повреждения, запасные части и работы по их ремонту (замене), которые фактически отображены на представленных страховой компанией фотографиях.

Пояснил, что в экспертном заключении им допущена описка в указании величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая в действительности составляет 82042 руб. (вместо 41032 руб.04 коп.). Считает, что процент износа автомобиля и показатели нормочасов, необходимых на устранение повреждений автомобиля, им определены правильно.

В связи противоречиями, возникшими по результатам вышеуказанного экспертного заключения, определением суда от 19.07.2016 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной коммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота» с учетом износа стоимости запасных частей и величины утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - 06.01.2016 года (л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта Коломийцева A.JT. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа стоимости запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет 711300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 89984 руб. Тем самым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости согласно повторной судебной экспертизе отличается от этих величин, определенных в первоначальной судебной экспертизе.

В судебном заседании эксперт Коломийцев A.JI. подтвердил свое заключение. Показал, что при определении перечня повреждений он руководствовался заключением эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, который указал, что все повреждения, отраженные в актах осмотра страховой компании, могли быть причинены автомобилю в результате рассматриваемого ДТП. Считает, что расхождения в результатах двух судебных экспертиз обусловлено тем, что эксперт при проведении первоначальной судебной экспертизы не учел в расчете стоимости восстановительного ремонта повреждения некоторых деталей и исключил их из расчета, в то время как он (эксперт Коломийцев A.JI.) произвел расчеты, исходя из всех повреждений, зафиксированных в Акте страховой компании. Кроме того, в экспертизах имеются расхождения в стоимости некоторых деталей. Так, эксперт Коломийцев A.Л. установил, что цены, опубликованные на информационном ресурсе Российского союза автостраховщиков (РСА), имеют очевидно ошибочное значение; это же следует из письма Российского союза автостраховщиков, с связи с чем эксперт в соответствии с требованиями Единой методики определил рыночную стоимость этих деталей и использовал при определении стоимости восстановительного ремонта эту стоимость, а не стоимость согласно справочнику.

Судебная коллегия находит, что суд всесторонне и объективно оценил оба экспертные заключения по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела: в том числе, характер и степень повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра страховой компании, справке о ДТП, на фотографиях; в заключениях экспертов изложено подробное описание произведенных исследований, действий, использованных методик, методов и технических приемов, нормативных документов, материалов и технической литературы; заключения постановлены с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. В данном случае эксперт Бахтеев P.P. в заключении пришел к выводу о том, что все повреждения деталей автомобиля «Тойота», отраженные в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом страховой компании, могли быть причинены автомобилю в результате вышеуказанного ДТП от 06.01.2016 года. С этим выводом согласился и эксперт, проводивший повторную экспертизу.

При этом суд верно счел, что эксперт Бахтеев P.P. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля необоснованно исключил из перечня повреждений, указанных в Акте осмотра страховой компании, ряд запасных частей, работ по их ремонту (замене), сославшись на отсутствие фотоматериалов, подтверждающих эти повреждения. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

в данном случае Акт осмотра автомобиля, составленный страховой компанией, в котором изначально перечислены полученные в ДТП повреждения, участниками ДТП не оспорен и не отменен.

Как указал эксперт Бахтеева P.P., отсутствие в материалах страховой компании фотографий некоторых повреждений могло быть вызвано тем, что эти повреждения имели скрытый характер, а поэтому были скрыты для свободного доступа фотофиксации; визуально эти повреждения могли быть осмотрены и зафиксированы только после демонтажа всех поврежденных частей автомобиля в условиях СТО.

По указанным основаниям суд признал полным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта Коломийцева A.Л., проводившего повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами именно этого заключения.

На основании вышеизложенного суд обоснованно счел установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 711300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 89984руб.

Тем самым, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 801284 руб. (711300+ 89984=801284) и ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму за вычетом полученного истцом страхового возмещения 400 000 руб., в размере 401284 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд принял во внимание категорию и сложность данного дела; объем материалов дела; объем выполненной представителем истца работы; участие представителя в судебных заседаниях; необходимость оказания юридических услуг, и, учитывая характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, на основании ст. 100 ГПК РФ нашел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку результаты этой экспертизы суд не учитывал и они не были положены в основу решения суда.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме 8815 руб. (л.д. ).

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 7212 руб.84 коп.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Синельникова А.Ф. о несогласии с оценкой доказательств судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в основу решения суда положено научно обоснованное и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, результаты которого сторонами не оспаривались. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи