Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21693/2016 от 02.08.2016

Судья: Красуцкая Н.Б. 33- 21693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Биренбаум Е. Ф. на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Биренбаум Е. Ф. к ООО «Империя Косметик» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Биренбаум Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Косметик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 09.12.2015 г. истец в навязчивой форме была приглашена ООО «Империя Косметик» на бесплатную процедуру по косметологическим услугам. Придя к ответчику с паспортом, истец заключила договор №ЕФ16 от 09.12.2015г. на приобретение биологически активных добавок к пище и договор на оказание платных медицинских услуг №ЕФ16. В салоне у истца никаких проб на аллергическую реакцию не бралось, о наличии заболеваний не спрашивалось. При проведении косметологических процедур ее не проинформировали об имеющихся противопоказаниях, говорилось только о достоинствах данных процедур. Поскольку истец не собиралась что-либо приобретать, денежных средств при себе не имела, в связи с чем, ей было навязано заключение договора потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК». При передаче предмета договора - биологически активных добавок истцу не была предоставлена исчерпывающая информация об их потребительских свойствах, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие биологически активных добавок к пище государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, нарушена герметичность упаковок биологически активных добавок к пище. Истцу не была предоставлена информация о перечне, продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по договору на оказание платных медицинских услуг №ЕФ16 от 09.12.2015г., конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании медицинских услуг. Поскольку истец была введена в заблуждение, заключила сделки под влиянием ответчика, представленная информация является противоречивой и неполной, истец приняла решение расторгнуть заключенные договора, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Просила суд расторгнуть договор №ЕФ16 от 09.12.2015г. и договор на оказание платных медицинских услуг №ЕФ16 от 09.12.2015г., взыскать с ООО «Империя Косметик» в счет стоимости товара 99 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года иск удовлетворен частично. Договор на оказание платных медицинских услуг №ЕФ16 от 09.12.2015 г., заключенный между ООО «Империя Косметик» и Биренбаум Е.Ф. расторгнут. С ООО «Империя Косметик» в пользу Биренбаум Е.Ф. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Биренбаум Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Империя Косметик» и Биренбаум Е.Ф. 09.12.2015 г. был заключен договор о приобретении товара №ЕФ16 предметом которого являлось приобретение набора «Avilas» стоимостью 99 000 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор №ЕФ16 от 09.12.2015 г. на оказание платных медицинских услуг предметом которого являлось оказание платных медицинский услуг клиенту по профилю деятельности ответчика со стоимостью согласно прейскуранта, с условием привлечения кредитных средств для оплаты в размере 99 000 руб. в ОАО «АЛЬФА-БАНК», для чего с ОАО «АЛЬФА-БАНК» истцом 09.12.2015 г. был заключен кредитный договор.

Согласно акту приема-передачи, комплекс набор «Avilas» был передан истцу 09.12.2015 года, до передачи товара истцу предусмотренная законом информация о потребительских свойствах товара была истцу предоставлена, в доступной для понимания форме, сведения о порядке хранения, применения, противопоказаниях доведены, факт получения товара также подтверждается товарной накладной.

В связи с решением Биренбаум Е.Ф. расторгнуть договор, ею была направлена претензия от 28.12.2015г. в которой она заявила требования о расторжении договоров, возврате денежных средств в размере 99000 руб., выплате расходов на оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в установленный срок ответчиком не был дан ответ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 18 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2 1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 17.04.2003г., Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора, договора продажи товара истец добровольно выразила свою волю на заключение договоров на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товара, истцу в требуемой законом форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", права истца ответчиками нарушены не были.

Из содержания договора от 09.12.2015 г. о приобретении комплекса «Avilas» усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце, о противопоказаниях к препаратам не заявила. Подписью истца в договоре, акте приема-передачи подтверждается получение сведений о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения.

Доказательств того, что эти сведения не были доведены до истицы при приобретении препарата, не представлено.

Доказательств, что истец обращалась за предоставлением указанной информации о приобретенных биологически активных добавках после заключения договора и получения товара, материалы дела также не содержат как и не содержат доказательств несоответствия информации, размещенной на упаковке либо этикетке приобретенных истицей БАД предъявляемым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 г. N 50 "О введении в действие санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" требованиям.

Нарушение ответчиком порядка реализации БАД в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие качества приобретенных истицей БАД обязательным требованиям, либо целям в которых данные препараты приобретались, истцом не доказано, как и не доказано, что приобретенные БАД не являются безопасным при их использовании по назначению.

24.12.2015 г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в то же время не указывала в претензии на несоответствие качества приобретенного товара, не просила провести проверку качества, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Оказание на Биренбаум Е.Ф. при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение представленными доказательствами не подтверждается, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из оснований иска.

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Буренбаум Е.Ф. о расторжении договора №ЕФ16 от 09.12.2015 г., заключенного с ООО «Империя Косметик», расторжении кредитного договора, возврате денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", п. 5.2 договора на оказание платных медицинских услуг №ЕФ16 от 09.12.2015 г., суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №ЕФ16 от 09.12.2015 г., заключенного между ООО «Империя Косметик» и Биренбаум Е.Ф.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по делу подтверждены, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана мотивированная и аргументированная оценка, они не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биренбаум Е. Ф. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: