Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2013 ~ М-3838/2013 от 27.08.2013

№2-4375/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабанова С.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 1 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Кононов А.Н.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты>, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата с учетом лимита ответственности страховщика составила <данные изъяты> рублей.

Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

Помимо этого Балабанов С.Т. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании Балабанов С.Т. пояснил, что не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил) ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Просил возместить за счет ответчика судебные расходы. Пояснил, что его представитель готовил исковое заявление, собирал документы, необходимые для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Буслаев А.Б. иск не признал. Пояснил, что в пределах лимита ответственности страховщик полностью исполнил обязательство перед истцом, выплатив ему <данные изъяты> рублей. Просил уменьшить с учетом разумности и фактического объема оказанной услуги размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Балабанов С.Т. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении оставшихся судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Балабанов С.Т. не отказался от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

Т.к. ООО «Росгосстрах» добровольно в полном объеме исполнило предъявленное к нему требование с него в пользу Балабанова С.Т. подлежит взысканию:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты> по оценке размера ущерба во внесудебном порядке,

Расходы Балабанова С.Т. на определение стоимости ремонта автомобиля во внесудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение сумм в возмещение вреда в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты, т.е. цены иска обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также, учитывая поданное письменное заявление, в пользу Балабанова С.Т. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы (подготовка иска, в судебном заседании не участвовал), объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Балабанова С.Т. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балабанова С.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабанова С.Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-