Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 (1-168/2019;) от 20.12.2019

    Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                                4 марта 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

потерпевших Ульяновой Л.Ф., Ульянова Н.Ф. и Белевич М.А.,

подсудимого Михайлова А.Ю.,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/8 от 14.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова А.Ю., <данные изъяты> судимого Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений):

    05.02.2015г. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 130 часам обязательных работ;

    15.05.2015г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ, путем частичного сложения, в том числе, наказания по приговору от 05.02.2015г., к 5 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 10.09.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 5 лет 1 месяц 10 дней в воспитательную колонию;

    26.01.2016г. по п. «б» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2015г., к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден 05.03.2019г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня постановлением Сегежского городского суда Карелии от 22.02.2019г.;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей содержится с 3 февраля 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Михайлов А.Ю. (далее по тексту – Михайлов) в период времени с 18.00 часов 27 сентября 2019 года до 12.00 часов 1 октября 2019 года, находясь у огороженной дворовой территории <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, проследовал на указанную дворовую территорию, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, за несколько раз похитил следующее имущество: велосипед марки «STELS Navigator 710», стоимостью 8620 рублей, принадлежащий Я., велосипед марки «Blanc 26 ACTICO», стоимостью 3493 рубля, принадлежащий У., велосипед марки «MERIDA M60», стоимостью 2790 рублей, принадлежащий Б., велосипед марки «N.W.S. Storm», стоимостью 6000 рублей, и велосипед марки «ACTICO Wildfire 24», стоимостью 4465 рублей, а всего на сумму 10465 рублей, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Михайлов распорядился по своему усмотрению, причинив Я. ущерб в сумме 8620 рублей, который является для нее значительным, Н. – ущерб в общей сумме 10465 рублей, У. – ущерб в сумме 3493 рубля, Б. – ущерб в сумме 2790 рублей.

Он же, Михайлов, 5 сентября 2019 года, в период времени с 17 час. 15 мин. до 20.00 часов, находясь на участке местности у <адрес> имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не имея разрешения собственника П. на право управления и распоряжения автомобилем «Сеаз» №, из иной личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, открыл левую переднюю дверь и проник в салон указанного автомобиля. Далее, продолжая свой преступный умысел, находясь на водительском сиденье в салоне указанного автомобиля, Михайлов при помощи имевшихся в замке зажигания автомобиля ключей запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном автомобиле по улицам д.Шуньга Медвежьегорского района Карелии в направлении автодороги Медвежьегорск – Толвуя Медвежьегорского района Карелии, где на участке 53 км. + 500 м. оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании Михайлов согласился с обвинением, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания, данные Михайловым на стадии предварительного следствия, на л.д.111-113, 114-117, 130-131 в т.2, согласно которых он согласился предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в хищении пяти велосипедов и угоне автомобиля, пояснил следующее. С 4 сентября 2019 года он работал на расчистке линии ЛЭП в д.Шуньга Медвежьегорского района, 5 сентября 2019 года после 19.00 часов он пошел гулять по д.Шуньга, с правой стороны дороги, возле одного из домов на повороте от шахты, он увидел автомобиль «Ока» белого цвета, который решил угнать, чтобы покататься на нем, подошел к автомобилю, осмотрелся, рядом никого не было, после чего открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью ключа зажигания, который находился в замке зажигания, завел автомобиль, проехал на нем по д.Шуньга, выехал за ее пределы, где автомобиль заглох. Он оставил автомобиль на обочине дороги, кому принадлежит этот автомобиль, он не знал, разрешения управлять автомобилем ему никто не давал. Позднее ему стало известно, что автомобиль принадлежит П., перед которым он извинился и возместил вред, выплатив 7000 рублей. По эпизоду хищения велосипедов Михайлов пояснял, что в августе-сентябре 2019г. к нему обратился знакомый, данные которого он называть не желает, предложил заработать – украсть пять велосипедов, за каждый из которых пообещал 1000 рублей. В конце сентября – начале октября 2019 года ночью он проходил по ул.Пушкина в г.Медвежьегорске, где во дворе одного из домов под навесом увидел шесть велосипедов, пять из которых были скоростными, он решил их украсть. По очереди он подкатил все велосипеды к забору, перекинул через забор, а затем откатил их к строящемуся дому, рядом с домом по месту его жительства. Следующей ночью он откатил велосипеды в лес, рядом с домом №6 по ул.Артемьева в <адрес>, и спрятал их, накрыв рухнувшим забором. Велосипеды он сначала планировал отдать своему знакомому, но потом передумал и сообщил в полицию о хищении, после чего показал, где их спрятал и добровольно выдал похищенное. После оглашения показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, Михайлов с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания Михайловым своей вины в хищении имущества Я., Н., У. и Б., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

    потерпевшей У., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.192-194), согласно которых у нее имеется велосипед, который она приобрела в августе 2018г. за 4000 руб., этот велосипед она хранила у брата Н., на территории его дома по адресу: <адрес>, под навесом за гаражом. В начале октября 2019г. брат сообщил ей, что пять велосипедов, которые находились в указанном месте, в том числе и ее велосипед, были украдены. Позднее сотрудники полиции нашли велосипед и вернули ей, повреждений он не имеет, претензий у нее к Михайлову нет, гражданский иск она заявлять не намерена. С заключением эксперта о стоимости велосипеда она знакомилась, с оценкой согласна;

    потерпевшей Б., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.4-7), согласно которых у нее имеется велосипед «Мерида» красного цвета, который был приобретен с рук в 2017г. за 3000 руб., этот велосипед она хранила у своего знакомого Н., на территории его дома по адресу: <адрес>, под навесом. У. являются ее хорошими знакомыми, они вместе катаются на велосипедах. В начале октября 2019г. Л. сообщила ей, что велосипеды, которые находились в указанном месте, в том числе и ее велосипед, были украдены. Позднее сотрудники полиции нашли велосипед и вернули ей, повреждений он не имеет, претензий у нее к Михайлову нет, гражданский иск она заявлять не намерена. С заключением эксперта о стоимости велосипеда она знакомилась, с оценкой согласна;

    потерпевшего Н., данными в суде и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.159-162), согласно которых по месту его жительства во дворе <адрес> в <адрес>, под навесом, хранились велосипеды в количестве шести штук, в том числе принадлежащие ему два велосипеда, один велосипед его дочери Я., один – сестры У., один – их общей знакомой Б. 1 октября 2019 года он обнаружил пропажу пяти указанных велосипедов, один велосипед не был украден. Принадлежащие ему два велосипеда приобретались в августе 2018 года за 6 и 7 тысяч рублей, оба велосипеда были исправны, без повреждений. Позднее сотрудники полиции нашли велосипеды и вернули ему, повреждений они не имеют, претензий у него к Михайлову нет, гражданский иск он заявлять не намерен. С заключением эксперта о стоимости велосипеда он знакомился, согласен с оценкой велосипеда «ACTICO Wildfire 24», велосипед «N.W.S. Storm» оценивает дешевле, в 6000 рублей. Указал, что причиненный хищением ущерб велосипедов значительным для него не является, в затруднительное положение его не поставил, имеющиеся у него и жены доходы позволяют сразу приобрести велосипеды за ту же сумму;

    потерпевшей Я., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.227-230), согласно которых у нее имеется велосипед «Стелс Навигатор», который был приобретен с рук в рассрочку в 2014г. за 14000 руб., велосипед был исправен, ее супруг катался на нем последний раз 15.09.2019г. Этот велосипед она хранила у своего отца Н., на территории его дома по адресу: <адрес>, под навесом. 1 октября 2019г. мама Л. позвонила ей и сообщила ей, что пять велосипедов, которые находились в указанном месте, в том числе и ее велосипед, были украдены. Позднее сотрудники полиции нашли велосипед и вернули ей, повреждений он не имеет, гражданский иск она заявлять не намерена. С заключением эксперта о стоимости велосипеда она знакомилась, с оценкой согласна. Причиненный ей ущерб в сумме 8620 рублей полагает значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 50000 рублей, имеется кредит, платеж по которому составляет 10 тысяч рублей, коммунальные услуги – 10 тысяч рублей;

    свидетеля К., оглашенными в суде порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.48-50), согласно которых у его супруги Я. имеется велосипед «Стелс Навигатор», который она приобрела еще до регистрации с ним брака, этот велосипед они привезли к родителям жены в г.Медвежьегорск в начале сентября 2019 года, поставили под навес на территории принадлежащего им дома по адресу: <адрес>, велосипед был в исправном состоянии. 1 октября 2019г. супруге позвонила ее мать, сообщила что пять велосипедов, которые на территории двора находились, в том числе и велосипед жены, были украдены;

    свидетеля Л., данными в суде, согласно которых она проживает с супругом Н. в собственном доме <адрес>, иждивенцев не имеют, взрослая дочь вышла замуж и проживает в г.Петрозаводске. На территории дома, под навесом, хранились велосипеды в количестве шести штук, в том числе принадлежащие мужу два велосипеда, на одном из которых каталась она, один велосипед принадлежал дочери Я., один – сестре мужа У., один – их общей знакомой Б. В начале октября 2019 года муж обнаружил пропажу пяти указанных велосипедов, один детский велосипед не был украден. Принадлежащие им два велосипеда они покупали в 2018г. за общую сумму 12000 рублей, оба велосипеда были исправны, без повреждений. Позднее все велосипеды были найдены и возвращены в исправном состоянии, претензий к Михайлову нет. Указала, что причиненный хищением ущерб велосипедов значительным для их семьи не является, в затруднительное положение их не поставил, учитывая совокупный доход семьи в месяц более 60000 рублей и отсутствие иждивенцев, несмотря на наличие двух кредитов. Также пояснила, что дом и земельный участок принадлежит им, также в собственности мужа имеется автомобиль «Рено Дастер», лодка и мотор;

Письменными доказательствами:

    заявлением Н., зарегистрированным в КУСП 01.10.2019г. за №, о хищении с территории домовладения по адресу: <адрес> стоящих под навесом на улице пяти велосипедов, просит принять меры к поиску похищенного и привлечь виновное лицо к ответственности (т.1, л.д.100);

    заявлением Б., зарегистрированным в КУСП 01.10.2019г. за №, о хищении с территории домовладения по адресу: <адрес> в период с 29.09.2019г. по 01.10.2019г. ее скоростного велосипеда, просит принять меры к поиску похищенного имущества (т.1, л.д.116);

    заявлением У., зарегистрированным в КУСП 01.10.2019г. за №, о хищении с территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего ей велосипеда, просит принять меры к поиску похищенного и привлечь виновное лицо к ответственности (т.1, л.д.120);

    заявлением Я., зарегистрированным в КУСП 01.10.2019г. за №, о хищении со двора дома по адресу: <адрес> принадлежащего ей велосипеда Стел Навигатор, просит принять меры к поиску похищенного и привлечь виновное лицо к ответственности (т.1, л.д.125);

    протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности рядом с жилым домом №а по <адрес>, в ходе осмотра Н. указал место под навесом на территории двора дома, где находились похищенные пять велосипедов. Установлено, что территория дома огорожена забором, в заборе имеются двери и калитка, которые запираются со стороны двора. В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено, изъяты документы на велосипеды – гарантийные талоны, кассовые чеки, руководства пользователя и руководство по эксплуатации (т.1, л.д.104-110);

    протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности рядом с жилым домом № по <адрес>, в ходе осмотра Михайлов указал место в кустарниках, в 100 метрах от указанного дома, где он спрятал похищенные пять велосипедов. В ходе осмотра, в указанном Михайловым месте, обнаружены пять велосипедов, накрытые досками, которые он ранее похитил, все велосипеды в ходе осмотра изымаются. Михайлов в ходе осмотра полностью признал свою вину в хищении (т.1, л.д.137-139);

    протоколом осмотра предметов (документов) с участием понятых от 12.10.2019г. с копиями документов, согласно которого осмотрены гарантийные талоны, кассовые чеки и руководства пользователя на велосипеды «ACTICO 24 MTB» и «ACTICO 26 Blanc», которые были приобретены 12.08.2018г. за 6999 руб. и 4499 руб. соответственно, а также руководство по эксплуатации на велосипед «STELS Navigator 710». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим (т.1, л.д.140-148, 149-154);

    заключением эксперта № от 08.11.2019г., согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: велосипеда «STELS Navigator 710», принадлежащего Я., – 8620 рублей, велосипеда «Blanc 26 ACTICO», принадлежащего У., – 3493 рубля, велосипеда «MERIDA M60», принадлежащего Б., – 2790 рублей, велосипеда «N.W.S. Storm», принадлежащего Н., – 12880 рублей, велосипеда «ACTICO Wildfire 24», принадлежащего Н., – 4465 рублей (т.2, л.д.97-101);

     объяснениями Михайлова от 08.10.2019г., согласно которых он подробно сообщил об обстоятельствах хищения пяти велосипедов с территории жилого дома по ул.Пушкина в г.Медвежьегорске (т.1, л.д.136);

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение велосипедов, принадлежащих Н., Я., У. и Б. является оконченным, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены Михайловым в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельцев, обращено подсудимым в свою пользу, велосипеды спрятаны в лесу в укромном месте, при наличии у Михайлова достаточного периода времени и реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Оценка похищенного имущества подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, подсудимым не оспаривается. Суд квалифицирует хищение велосипедов как единое продолжаемое деяние, поскольку имущество похищено Михайловым с единым умыслом, из одного источника, за короткий период времени и одним способом, все похищенное затем спрятано в одном месте.

Суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшим свое частичное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из смысла уголовного закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевшая Я. на момент хищения была трудоустроена, проживала с супругом, семья имела и имеет совокупный доход около 50 тысяч рублей, кредитные обязательства (в том числе ипотечное) с ежемесячным платежом на сумму более чем 25 тысяч рублей, кроме этого семье необходимо нести повседневные расходы и оплачивать коммунальные услуги. С учетом стоимости похищенного имущества в сумме 8620 рублей, ущерб от хищения, по мнению суда, поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, таким образом ей был причинен значительный ущерб.

В судебных прениях государственный обвинитель частично отказалась от обвинения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Н. действиями Михайлова не причинен значительный ущерб, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения значительность причиненного потерпевшему ущерба не подтверждают. Согласно положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, такой отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем предъявленного Михайлову обвинения, мотивы и основания такого решения государственным обвинителем изложены, суд с ними соглашается. Как установлено судом, потерпевший Н. на момент хищения был трудоустроен, иждивенцев не имеет, проживал с супругой, которая также трудоустроена, оба супруга, кроме зарплаты, получают пенсию, совокупный доход семьи составляет около 70 тысяч рублей, имеют в собственности автомобиль, 2013г.в., жилой дом и земельный участок, лодку с мотором. Размер ущерба от хищения в сумме 10465 руб. не превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего, даже с учетом расходов на коммунальные услуги и кредитные обязательства (около 5 тысяч рублей). Достоверных сведений о том, что ущерб от хищения поставил Н. в затруднительное материальное положение, не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. Сам потерпевший и его супруга в суде заявили о незначительности причиненного им ущерба, похищенное имущество возвращено потерпевшему. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ущерб на сумму 10465 руб. значительным для потерпевшего не является, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен по данному эпизоду Михайлову излишне.

Кроме полного признания Михайловым своей вины в угоне автомобиля П., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

    потерпевшего П., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.44-46), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль СЕАЗ-11113-02 (Ока), который он приобрел у своей дочери О., но пока не зарегистрировал на свое имя. 5 сентября 2019 года, после 17.00 часов, он поехал на машине на рыбалку, припарковал автомобиль у дома <адрес>, ключи зажигания оставил в замке зажигания, машину не закрывал. Около 8 час. вечера вернулся к машине, но ее не оказалось на том месте, где он ее оставил. Созвонившись с сыном, который сообщил ему, что не брал машину, он понял, что автомобиль угнали, о чем сообщил в полицию. После этого он решил сам найти автомобиль и обнаружил его в 250 м. от знака «Шуньга» по направлению в д.Буданцев Бор, машина находилась на обочине дороги по ходу движения, ключи были в замке зажигания, портмоне с документами и иное имущество из машины не пропало, каких-то повреждений автомобиль не имел. Позднее ему стало известно, что машину угнал Михайлов А., который перед ним извинился и возместил моральный вред в сумме 7000 рублей, претензий к Михайлову он не имеет;

    свидетеля О., оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.70-71), согласно которых летом 2018г. она приобрела автомобиль СЕАЗ-11113-02 (Ока), зарегистрировала машину на свое имя, а в январе 2019г. продала машину отцу П., который еще не зарегистрировал ее на свое имя. Считает собственником машины и потерпевшим от угона своего отца, подробности угона машины ей неизвестны;

Письменными доказательствами:

    заявлением П., зарегистрированным в КУСП 05.09.2019г. за №, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 05.09.2019г. в период с 17.15 час. до 20.00 час. совершило угон его автомобиля «Ока» (т.1, л.д.15);

    протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего П. и специалиста осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в д.Шуньга, в ходе осмотра потерпевший указал место, где он оставил свой автомобиль до угона. В ходе осмотра следов и иных предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т.1, л.д.23-28);

    протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего П. и специалиста осмотрен участок местности, расположенный на 53 км. + 500 м. автодороги Медвежьегорск-Толвуя, в непосредственной близости к д.Шуньга. На указанном участке имеется припаркованный на обочине дороги автомобиль №. в кузове белого цвета. Автомобиль передней частью расположен по направлению к с.Толвуя, расстояние до дорожного знака «Конец населенного пункта Шуньга» составляет 500 м., автомобиль открыт, ключи находятся в замке зажигания, со слов потерпевшего, повреждения, которые есть на автомобиле, имелись ранее, еще до угона, из автомобиля ничего не пропало. В ходе осмотра изымаются следы рук, микрочастицы, дактилоскопируется потерпевший (т.1, л.д.29-33);

    протоколом выемки от 29.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого потерпевшим П. выдан автомобиль «СЕАЗ 11113-02», №., в кузове белого цвета (т.1, л.д.54-59);

    протоколом осмотра предметов от 29.09.2019г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «СЕАЗ 11112-02», №, в кузове белого цвета, изъятый в ходе выемки у П. Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под расписку (т.1, л.д.60-69);

    заявлением Михайлова от 07.09.2019г., согласно которого он добровольно заявил об угоне автомобиля «Ока» в д.Шуньга и сообщил об обстоятельствах угона (т.1, л.д.19).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что неправомерные действия Михайлова по завладению автомобилем П. и его использованию были совершены лишь для поездки на угнанной машине, без корыстных побуждений, поэтому содеянное им подлежит правовой оценке как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление является оконченным, поскольку автомобиль под управлением Михайлова был перемещен от места стоянки у дома №1 по ул.Набережной в д.Шуньга, где он находился до угона, до его поломки и остановки за пределами д.Шуньга, на автодороге Медвежьегорск-Толвуя, в 500 м. от дорожного знака «Конец населенного пункта Шуньга».

Доказательства, исследованные в суде и положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, грубых нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении таких доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. Согласуются с другими доказательствами по делу заявление и подробные объяснения Михайлова об обстоятельствах угона автомобиля и хищения имущества, которые расцениваются судом как явки с повинной. Заявления о совершенных преступлениях сделаны Михайловым добровольно и без принуждения. Дальнейшие допросы Михайлова в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал признательные показания. Учитывая, что заявление и объяснения Михайлова, а также его подробные признательные показания по эпизодам преступных деяний, данные в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явку с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств совершения Михайловым преступлений, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует действия Михайлова А.Ю.:

    по эпизоду хищения имущества Н., У., Я. и Б. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

    по эпизоду угона автомобиля П. – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что Михайлов является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Михайлов не имеет иных серьезных и хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как лицо, склонное к хищению чужого имущества, при отсутствии жалоб от родственников на его поведение в быту, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом положительно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного – как совершение двух умышленных преступлений средней тяжести в период погашения судимости и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова по каждому эпизоду, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения, также, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду угона, также, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова, с учетом положений п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд по делу не находит.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, которой он фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, совершение Михайловым двух умышленных преступлений через непродолжительное время (около полугода) после условно-досрочного освобождения по приговору Медвежьегорского районного суда от 26 января 2016 года, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Михайлову наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку считает невозможным исправление Михайлова без реального отбывания наказания, не имеется по указанным выше причинам и оснований для применения наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и обстоятельства прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, подлежат применению также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по настоящему приговору Михайлов осуждается за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 26.01.2016г., в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору. Отменяя условно-досрочное освобождение, суд учитывает, что подсудимым через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершены новые преступления, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного ему ранее и недостижение целей наказания. Михайлов в период условно-досрочного освобождения не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, совершил новые умышленные преступления.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 26.01.2016г.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом положений, установленных п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание в виде лишения свободы Михайлов должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Михайлова изменению не подлежит. Время его содержания под стражей с 3 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Принимая во внимание положения ч.10 ст.316 УПК РФ, материальное положение подсудимого, обстоятельства прекращения особого порядка судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, суд полагает возможным освободить Михайлова от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михайлова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Михайлову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Михайлова А.Ю. по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 26 января 2016 года.

Окончательное наказание Михайлову А.Ю. назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 26 января 2016 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Михайлова А.Ю. под стражей: с 3 февраля 2020 года по 3 марта 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Михайлова А.Ю. под стражей с 4 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: велосипед «STELS Navigator 710» и руководство по эксплуатации – оставить у Я., велосипед «Blanc 26 ACTICO», кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользователя – оставить у У., велосипед «MERIDA M60» – оставить у Б., велосипеды «N.W.S. Storm» и «ACTICO Wildfire 24», кассовый чек, гарантийный талон и руководство по эксплуатации – оставить у Н., автомобиль СЕАЗ 11113-02 – оставить у П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев