Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2015 ~ М-245/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-5664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3.12.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к Ерошенко И.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ерошенко И.В., мотивируя требования тем, что 11 марта 2014г. между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Ерошенко И.В. был принят на работу в ООО «Авангард» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГг. в 07-30 часов водитель Ерошенко И.В. выехал в линию с территории ООО «Авангард» по направлению Нарва - Агинское на автомобиле <данные изъяты>, в сопровождении экспедитора М.А.А.. Техническое состояние автомобиля перед выпуском в линию было исправным. Предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГг. водителем Ерошенко И.В. пройден, к управлению автомобилем допущен. Проехав <адрес>, в районе реки <данные изъяты>, ответчик совершил обгон впереди идущего автобуса на большой скорости, после чего увидел дорожные знаки: «Ремонт дороги», «Ограничение скорости», «Объезд», а также установленные для препятствия движению на ремонтируемом участке дороги дорожные сооружения - бетонные блоки. Водитель Ерошенко И.В., увидев указанные дорожные знаки и сооружения, начал резкое торможение. Вследствие резкого торможения произошел занос задней оси автомобиля <данные изъяты>. Пытаясь выровнять автомобиль из заноса и удержать над ним контроль, Ерошенко И.В. не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> с дорожными сооружениями - бетонными блоками и сдвинул их, после чего автомобиль перевернулся на левый бок, перегородив движение по объездной дороге. В результате ДТП водитель Ерошенко И.В. и экспедитор М.А.А. не пострадали, повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, а груз (алкогольная продукция), перевозимый автомобилем был полностью уничтожен (бой). Ссылаясь на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Ерошенко И.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.5 ПДД, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 174 506,66 руб., размер которого был установлен комиссией, созданной для проведения служебного расследования. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690,14 руб.

В судебном заседании представитель истца – Быкова Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерошенко И.В., его представитель – Колдаев И.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Ерошенко И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард» на основании трудового договора № от 11.03.2014г.

Приказом № от 11.03.2014г. Ерошенко И.В. принят в ООО «Авангард» на должность водителя.

11.03.2014г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. При этом согласно пункту 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

15.08.2014г. в 10-00 час. на 21 км автодороги <адрес> водитель Ерошенко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Авангард», не справился с управлением и совершил опрокидывание данного транспортного средства.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия приказом № 30.3 от 18.08.2014г. ООО «Авангард» создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту комиссии от 18.08.2014г. имуществу ООО «Авангард» причинен ущерб в виде уничтожения алкогольной продукции в размере 100 256,66 руб.

Из акта № от 03.09.2014г. следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Ерошенко И.В. допущено виновное действие, выразившееся в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу ООО «Авангард» в размере 176 506,66 руб., в том числе, ущерб автомобилю в размере 74 250 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно справке о ДТП от 15.08.2014г. в действиях водителя Ерошенко И.В. нарушений Правил дорожного движения нет.

Из объяснений Ерошенко И.В. сотрудникам ДПС 15.08.2014г. сразу после ДТП следует, что управляя автомобилем он видел, что на данном участке дороги ведутся дорожные работы, начал сбавлять скорость и стал тормозить, как вдруг автомобиль занесло и он не смог его удержать и перевернулся на блочные ограждения, автомобиль потерял управление, так как асфальтное покрытие было загрязнено землей.

Согласно акту от 15.08.2014г., составленному инспектором ДПС в присутствии свидетелей, дорожное покрытие автодороги <данные изъяты> 20 км+650м действительно загрязнено.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 15.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерошенко И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Ерошенко И.В. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ по делу не имеется.

Закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Поскольку допустимых и относимых доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме.

Довод истца о том, что вина Ерошенко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от 18.08.2014г. по делу об административном правонарушении № о том, что ответчик нарушил п. 1.5 ПДД РФ и ему назначено наказание согласно ст. 12.33 КоАП РФ, не принимается, поскольку наезд на дорожное сооружение технических средств организации дорожного движения не был вызван нарушением водителем скоростного режима, на который ссылается истец.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты> и уничтожение груза (алкогольной продукции), произошло по вине Ерошенко И.В., работодатель суду не представил, отсутствие такого обязательного условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем как вина, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Кроме того, истцом не было представлено доказанных данных о причиненных автомобилю технических повреждениях в рассматриваемом ДТП и о размере этого ущерба. Документы о понесенных истцом расходах на восстановление автомобиля этих обстоятельств не подтверждают.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к Ерошенко И.В. о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.И. Бондаренко.