Решение по делу № 2-2672/2015 ~ М-2318/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2672/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельников И.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих исковых требований тем, что 09.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>, на условиях КАСКО. Как указывает истец, 26.01.2015 года в 16-15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Мельникова И.В., и «<данные изъяты> под управлением водителя Н. В результате наступления страхового случая автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Истец обратился к ответчику ООО «Р» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, однако в этом ему было безосновательно отказано. В уточненном иске истец просил признать незаконным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты, взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 80797,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,10 рублей за каждый день, начиная с 24.02.2015 года до момента исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, взыскать в его пользу штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате экспертного исследований в размере 4000 рублей и по оформлению доверенности на представителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Аблёзгова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по снованиям изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Истец Мельников И.В. на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и уменьшении размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует сложности рассматриваемого дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2014 года между Мельниковым И.В. и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средства серии №, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, на условиях варианта «А» КАСКО, сроком на один год. (л.д. 49)

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

26.01.2015 г. в 16-15 час. <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты> то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства.

05.02.2015 г. и 03.03.2015 г. истец обращался в ООО «Р с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в письменном ответе № от 24.02.2015 года ему в этом было безосновательно отказано.

Согласно экспертного заключения № от 25.03.2015 г. эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом УТС, составила 80797,49 рублей. (л.д. 9-28)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался и сомнению не подвергался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит возмещению в размере 80797,49 рублей, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период с 24.02.2015 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25 процентов годовых исходя из суммы денежного обязательства в размере 80797,49 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40898,74 рублей (80797,49 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, а всего на сумму 5300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2922,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    признать незаконным отказ № 1256 от 24.02.2015 года ООО «Р» в выплате страхового возмещения Мельникову И.В.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мельникова И.В. в счёт страхового возмещения 80797,49 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40898,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5300 рублей.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мельникова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 процентов годовых исходя из денежного обязательства в размере 80797,49 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2015 года и по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

В остальной части исковых требований истцу Мельникову И.В. - отказать.

    Взыскать с ООО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2922,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                        подпись         Торопова С.А.