Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2015 ~ М-67/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Багаутдинова Р.Г. к ОАО «АльфаСтрахование», Бурмистрову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, с участием: 1) Бурмистров А.Н., Сузуки Гранд Витара, peг.знак: ***, полис №.... Автомобиль принадлежит Бурмистрову А.Н. 2) Багаутдинов Р.Г., мотоцикл *** peг.знак: №..., полис №.... Принадлежит Багаутдинову Р.Г. 3) Б*, Рено Логан, peг.знак ***, полис №.... Автомобиль принадлежит ООО «Вита». В данном ДТП виновным был признан Бурмистров А.Н., на адрес нарушил пункт 1.3; 8.8 ПДД, при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3, вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом ***, peг. знак: №... под управлением водителя Багаутдинова Р.Г., который двигался во встречном направлении, после удара мотоцикл допустил наезд на припаркованный а/м Рено Логан peг. знак №.... За данные виды нарушений ПДД Бурмистрову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму *** руб. В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО СК «АльфаСтрахование» о выплате денежных средств за причиненный ущерб. Для определения размера ущерба «АльфаСтрахование» обратилась в оценочную организацию ООО «Авто-Техническое» Бюро-Саттелит». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Данную сумму страховая компания перечислила Багаутдинову Р.Г. Данная сумма истцу показалась недостаточной и он решил провести дополнительную экспертизу в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № №... от дата проведенная ООО «Волжская оценочная компания» стоимость ремонта с учетом износа составляет *** рублей. При данных обстоятельствах истец обратился дата г., в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где просил доплатить денежные средства за причиненный ущерб в размере *** (общая страховая сумма) - *** (оплатили Багаутдинову Р.Г.) - *** (оплатили ООО «Вита») = *** рубля. За проведение экспертизы было оплачено *** рублей. На данное заявление ОАО «АльфаСтрахование» не ответило и осталось без удовлетворения. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу *** руб., составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, неустойку в размере 1556 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., взыскать с ответчика Бурмистрова А.Н. в его пользу *** руб. за причиненный вред.

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Ш*, действующий на основании доверенности от дата года, пояснил, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере *** руб., просил взыскать с ответчиков в пользу истца следующие суммы денежных средств: взыскать с Бурмистрова А.Н. в пользу истца *** руб. за причиненный вред, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков с пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере *** руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - П*, действующая по доверенности №... от дата г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что страховой компанией в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности просила отказать.

    Представитель ответчика Бурмистрова А.В., действующая на основании доверенности от дата года, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила отказать в связи с тем, что к материалам дела не приложена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Багаутдинова Р.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Из материалов дела следует, что Багаутдинов Р.Г. является собственником транспортного средства мотоцикл ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

дата в 14:20 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – Сузуки Гранд Витара №... под управлением водителя Бурмистрова А.Н., мотоцикла ***, г/н №... под управлением Багаутдинова Р.Г., автомашины Рено Логан №... под управлением Б*, принадлежащего ООО «Вита», что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

В результате столкновения мотоцикл ***, г/н №... получил повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомашины Сузуки Гранд Витара №... Бурмистров А.Н., допустивший нарушение п. 1.3, п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением адрес по делу об административном правонарушении от дата года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ССС №... от дата года, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай страховым и дата произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В то же время истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Волжская оценочная компания» № №... от дата года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, г/н №... с учетом износа составляет *** руб.

дата ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была произведена в полном объеме выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также с учетом выплаты страхового возмещения третьему участнику ДТП, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Бурмистрова А.Н. определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, г/н №... принадлежащего Багаутдинову Р.Г. без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб., рыночная стоимость мотоцикла – *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

Заключение эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» №... от дата соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, указание на примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, поэтому суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом того, что расходы по ремонту транспортного средства истца превышают его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, определение размера подлежащего возмещению ущерба должно осуществляться не в размере восстановительного ремонта, а исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку возмещение истцу ущерба в размере полной стоимости восстановительного ремонта привело бы к его неосновательному обогащению.

Стоимость невыплаченного материального ущерба, причиненного Багаутдинову Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. (рыночная стоимость) – *** руб. (стоимость годных остатков) – *** (сумма выплаты страховой компанией) = *** руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурмистрова А.Н. на нем лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика Бурмистрова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере *** руб., основания для снижения данной суммы у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере *** руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает неустойку (пеню).

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанности, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере *** руб.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании штрафа. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций не поддерживает.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

При этом суд также учитывает, что страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству судом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата года, распиской от дата на сумму *** руб., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию расходов на оплату услуге представителя до *** руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. с ОАО «АльфаСтрахование», *** руб. с Бурмистрова А.Н.

С ответчика Бурмистрова А.Н. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме *** руб., поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** руб., с Бурмистрова А.Н. – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Багаутдинова Р.Г. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.

    Взыскать с Бурмистрова А.Н. в пользу Багаутдинова Р.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** копейка.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

    Взыскать с Бурмистрова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2482,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015 года.

Судья А.С. Жданович