Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2015 от 28.04.2015

Дело № 1-31/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н., помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н.,

подсудимого Шаранова А.В.,

защитника – адвоката Григорьева В.А., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре Шутовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаранова А.В., ***, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шаранов А.В. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2014 года в 19 часов 40 минут в *** Шаранов А.В., преследуя цель избежать ответственности за управление принадлежащим ему автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения и за совершение на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия, обратился в МО МВД России «Майнский», расположенный по адресу: ***. Находясь в кабинете № 28, будучи предупрежденный сотрудником МО МВД России «Майнский» об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает в МО МВД России «Майнский» заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, и, желая их сообщить в правоохранительный орган, Шаранов А.В. написал заявление о привлечении к уголовной ответственности С.С.В., который 5 декабря 2014 года в *** совершил угон принадлежащего ему автомобиля ***. По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Шаранова А.В., сотрудниками МО МВД России «Майнский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях С.С.В. состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Шаранов А.В. виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся. Не оспаривая своей вины, Шаранов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Из показаний Шаранова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, 5 декабря 2014 года около 15 часов он по просьбе С.С.В. и С.А.В. повез их на принадлежащем автомобиле *** из *** в ***. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С.С.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а С.А.В. – на заднее пассажирское сиденье. Автомобилем управлял он лично. При движении по автодороге на расстоянии 7 км от *** он допустил съезд автомобиля в кювет. Испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за совершение дорожно-транспортного происшествия, он попросил С.С.В. сказать сотрудникам полиции, что тот находился за рулем автомобиля, что последний и сделал по приезду сотрудников ДПС. После доставления в МО МВД России «Майнский» он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложных донос, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности С.С.В., якобы совершившего угон его автомобиля ***, дал сотрудникам полиции соответствующие пояснения. Впоследствии С.С.В. признался, что угон он не совершал, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. было прекращено (л.д. 146-148).

Аналогичные показания Шаранов А.В. давал при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 99-101).

Помимо признания Шарановым А.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля С.С.В. следует, что 5 декабря 2014 года около 15 часов Шаранов А.В. на своем автомобиле *** повез его и брата С.А.В. из *** в ***. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Шаранов А.В. управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении, С.А.В. – на заднем. По дороге недалеко от *** Шаранов А.В. допустил съезд автомобиля в кювет. До приезда сотрудников полиции Шаранов А.В. предложил ему взять вину в дорожно-транспортном происшествии на себя, так как Шаранов А.В. ранее привлекался к административной ответственности. Он решил помочь Шаранову А.В. и согласился. Сотрудникам полиции они с Шарановым пояснили, что он, С.С.В., совершил угон принадлежащего Шаранову А.В. автомобиля. Находясь в МО МВД России «Майнский», Шаранов А.В. добровольно собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля и привлечении его (С.С.В.) к уголовной ответственности. 6 декабря 2014 года он, осознав незаконность своих действий, явился в МО МВД России «Майнский» и признался в том, что угон автомобиля Шаранова А.В. не совершал. Впоследствии административное производство, возбужденное в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в отношении него было прекращено. Ранее автомобилем Шаранова А.В. он не управлял, водительское удостоверение не имеет.

Свидетель С.А.В. *** – свидетеля С.С.В. о том, что 5 декабря 2014 года около 15 часов Шаранов А.В., управляя своим автомобилем ***, повез его, С.С.В. в *** за спиртным. Недалеко от р.*** Шаранов А.В. не справился с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет возле проезжей части. Шаранов А.В. и С.С.В. в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, а он получил телесные повреждения, ушиб головы. До приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи он слышал, как Шаранов А.В. говорил о том, что в полиции скажет, что дорожно-транспортное происшествие совершил С.С.В. С полученными травмами его отвезли в больницу. На следующий день узнал о том, что его брат оговорил себя, признавшись в угоне автомобиля Шаранова А.В. и совершении дорожно-транспортного происшествия. С.С.В. не имеет водительского удостоверения, не может управлять автомобилем и никогда транспортными средствами не управлял. Шаранов А.В. ранее привлекался к административной ответственности и не имел права управления транспортным средством, возможно, убедил С.С.В. оговорить себя с целью избежать наказания.

Свидетели С.С.В. и С.А.В. подтвердили свои показания на очных ставках с Шарановым А.В. (л.д. 45-48, 49-52).

Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании показал, что 5 декабря 2014 года около 15 часов в его присутствии С.С.В., С.А.В., Шаранов А.В. расписали спиртные напитки в котельной МОУ «Анненковская СОШ», где он работает кочегаром. После распития спиртного Шаранов А.В. на своем автомобиле *** С. в ***. Автомобилем управлял сам Шаранов А.В., С.С.В. сел на переднее пассажирское сидение, С.А.В. – на заднее. Известно, что по дороге Шаранов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Шаранова А.В. никто не угонял.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, ***. 5 декабря 2014 года в дневное время Шаранов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, около 14 часов 20 минут из дома уехал на своем автомобиле ***. Недалеко от *** Шаранов А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, от Шаранова А.В. и С.С.В. узнала, что последний угнал автомобиль Шаранова А.В. В этот же день, вечером, Шаранов А.В., находясь в МО МВД России «Майнский», в ее присутствии, собственноручно, добровольно написал заявление о привлечении С.С.В. к уголовной ответственности за угон автомобиля. Впоследствии Шаранов А.В. ей рассказал, что в действительности его автомобиль никто не угонял, а дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, когда он управлял автомобилем.

Свидетель Ш.Е.К. – мать подсудимого в судебном заседании показала, что в декабре 2014 года она находилась на лечении в ***. Когда возвратилась домой в ***, от С.Н.В. узнала, что Ш.А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил автомобиль. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сын ей не рассказывал.

Свидетели П.Н.А., А.А.И. – инспекторы ДПС МО МВД России «Майнский» пояснили, что 5 декабря 2014 года в дневное время они по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выехали на участок автодороги между *** и ***. На месте дорожно-транспортного происшествия находились Шаранов А.В., С.С.В. и С.А.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Шаранов А.В., являвшийся владельцем автомобиля, пояснил, что С.С.В. угнал данный автомобиль и в момент происшествия находился за рулем автомобиля. С.С.В. данный факт подтвердил. После доставления указанных лиц в МО МВД России «Майнский» Шаранов А.В. написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. Ранее Шаранов А.В. привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 6 декабря 2014 года С.С.В. обратился в отделение ГИБДД и сообщил, что автомобиль не угонял, за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2014 года находился сам Шаранов А.В., он себя оговорил по просьбе Шаранова А.В.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Н. – инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Майнский» следует, что 5 декабря 2014 года около 17 часов в отделение ГИБДД МО МВД России «Майнский», в связи с дорожно-транспортным происшествием были доставлены Шаранов А.В. и С.С.В. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что С.С.В. угнал автомобиль, принадлежащий Шаранову А.В., и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. С.С.В. данный факт подтвердил, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На следующий день С.С.В. приехал в отделение ГИБДД и сообщил, что автомобиль Шаранова А.В. он не угонял, в момент совершения ДТП автомобилем управлял Шаранов А.В. С.С.В. пояснил, что оговорил себя по просьбе Шаранова А.В. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Шаранов А.В. сознался в том, что С.С.В. его автомобиль 5 декабря 2014 года не угонял, производство по делу было прекращено.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.А. 5 декабря 2014 года к ней, как к дежурному следователю, обратился Шаранов А.В. с заявлением о совершенном в отношении него преступления. Шаранов А.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, добровольно и собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности С.С.В., совершившего 5 декабря 2014 года угон принадлежащего ему автомобиля *** в ***. В момент подачи заявления Шаранов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и при опросе настаивал на угоне автомобиля С.С.В. Материалы проверки по заявлению Шаранова А.В. были переданы в ОД МО МВД России «Майнский», по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действительности автомобиль Шаранова А.В. никто не угонял, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно рапорту начальника ОД МО МВД России «Майнский» К.Е.В. в ходе проверки сообщения об угоне автомобиля ***, принадлежащего Шаранову А.В., в *** 5 декабря 2014 года был установлен факт заведомо ложного доноса Шарановым А.В. о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 2).

В ходе производства осмотра кабинета *** МО МВД России «Майнский» по адресу: ***, из материалов проверки *** изъято заявление Шаранова А.В. от 5 декабря 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.С.В., совершившего 5 декабря 2014 года в *** угон принадлежащего ему автомобиля (л.д. 3).

Заявление согласно копии листа из КУСП было зарегистрировано в МО МВД России «Майнский» 5 декабря 2014 года в 19 часов 40 минут (л.д. 124-125).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Шаранова А.В. получены образцы почерка (л.д. 103-104).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы (заключение №*** от 09.04.2015) установлено, что рукописный текст в заявлении Шаранова А.В. от 5 декабря 2014 года выполнен Шарановым А.В.(л.д. 108-113).

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Шаранова А.В., 3 февраля 2015 года начальником ОД МО МВД России «Майнский» К.Е.В. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях С.С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Постановлением мирового судьи судебного участка Майнского района от 6 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57-58).

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что при производстве данного следственного действия был осмотрен кабинет *** МО МВД России «Майнский», расположенный по адресу: *** (л.д. 128-129).

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Шарановым А.В. совершены умышленные действия, обусловленные личными корыстными побуждениями, связанные с инициированием проведения правоохранительным органом доследственной проверки о несуществующем преступлении, что привело к нарушению нормальной работы МО МВД России «Майнский», ввиду отвлечения сил и средств подразделений, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** Шаранов А.В. ***. В момент совершения инкриминируемого деяния Шаранов А.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 118-119).

     Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемого деяния суд признает Шаранова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и психических отклонений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства подсудимый Шаранов А.В. характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Шаранову А.В. наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Решение о применении амнистии принимается соответствующим органом в отношении каждого лица индивидуально.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд освобождает от наказания лиц по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы.

Подсудимый Шаранов А.В. совершил преступление 5 декабря 2014 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к Шаранову А.В. акт об амнистии и освободить его от назначенного наказания.

Процессуальные издержки по делу составили *** – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление по назначению защиты интересов Шаранова А.В. на предварительном следствии. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаранова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шаранова А.В. освободить от назначенного наказания, в связи с актом амнистии.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаранова А.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление от имени Шаранова А.В. о совершенном преступлении, находящееся в бумажном конверте и приобщенное к материалам уголовного дела, документы, содержащие сведения (детализацию) о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров, находящиеся в бумажных конвертах 1, 2, 3 и приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Писарева