Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2016 ~ М-4085/2016 от 06.07.2016

дело № 2-5097/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 7 октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в сентябре 2014 года продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный в <адрес>, за <данные изъяты>. Полученные по сделке денежные средства передал на хранение своей бывшей супруге К., брак с которой расторгнут в 2007 году. Условия возврата денежных средств не оформлялись, так как между ними были доверительные отношения. В настоящее время в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец находится на лечении. Для приобретения лекарств обратился к ответчику с требованием возвратить переданные им на хранение денежные средства, на что получил отказ.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат А. заявленные требования поддержали, пояснив, что после расторжения брака истец проживал с ответчиком одной семьей по месту ее жительства, вели общее хозяйство, также с ними проживала мать ответчика. Часть денежных средств, полученных от продажи дома, потратили на семейные нужды, съездили на отдых в Египет, купили машину, оплатили услуги риэлтора, начали строительство гаража на земельном участке ответчика, К. приобретала мебель для дома, предметы домашнего обихода, заказывала вещи через Интернет. К. пользовалась деньгами по своему усмотрению, о приобретенных вещах истец знал, не возражал. Также истец приобрел инструменты для дома, рыболовные снасти, одолжил денежные средства сестре ответчика, которая со временем их вернула. Денежные средства на приобретение автомобиля он дал ответчику в долг, какие-либо документы, свидетельствующие о договоре займа, не оформлялись.

Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, пояснив, что доказательств продажи имущества за <данные изъяты> истцом не представлено, в договоре купли-продажи фигурирует сумма в размере <данные изъяты>. Несмотря на расторжение брака, стороны проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, денежные средства находились в общем пользовании и тратились на общие нужды. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> расторгнут брак между истцом и ответчиком (л.д.8).

<дата>. истцом совершена сделка купли-продажи, согласно которой он продал принадлежащий ему земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> (л.д.9-10).

Доказательств продажи имущества за <данные изъяты> истцом не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства, полученные по сделке, он отдал на хранение ответчику, с которой, несмотря на расторжение брака, проживал одной семьей по месту ее жительства, вели общее хозяйство. Данные денежные средства потрачены на общие нужды - приобретение имущества, отдых, предметов домашнего обихода, о чем он знал, деньги тратились с его согласия, в связи с чем, оснований полагать, что переданные им на хранение денежные средства использовались ответчиком по своему усмотрению не имеется. Доказательств того, что ответчик неосновательно приобрела или сберегла денежные средства, истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Простая письменная форма договора займа является существенным условием данного договора.

Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства на покупку автомобиля он предоставил ответчику в долг, поскольку доказательств передачи денежных средств, равно как обязательств ответчика их возвратить, истцом не представлено. Договор займа не составлялся. Все деньги, полученные от продажи имущества, потрачены сторонами совместно, с согласия истца, на общие нужды, в том числе, личные вещи для истца – рыболовное снасти, инструменты для дома и пр.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция об их оплате.

В соответствии со ст.98 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Цена иска по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> Размер государственной пошлины при указанной цене иска составит <данные изъяты>. Недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к К. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с К. в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: