Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12025/2016 от 25.04.2016

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-12025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Топорковой Г.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 г. по делу по иску Топорковой Галины Васильевны к ООО «КорСа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному иску ООО «КорСа» к Топорковой Галине Васильевне о взыскании денежных средств, обязании забрать буфет,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Топорковой Г.В., представителей ООО «КорСа»,

УСТАНОВИЛА:

Топоркова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «КорСа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 декабря 2014 года между ней и ООО «КорСа» был заключен договор № 88 розничной купли- продажи мебели, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур (согласно п. 1.1. договора № 88, и Приложения № 1 «Эскиз» к договору №88 на изготовление мебели). Согласно п.5.1 договора №88 срок поставки мебели - не позднее 40 рабочих дней, т е. кухонный гарнитур должны были поставить 18 февраля 2015 года, однако поставка была выполнена полностью с существенным нарушением срока, а именно 29 апреля 2015 года.

Поставка кухонного гарнитура была осуществлена Продавцом в два этапа: 12 марта 2015 года была поставлена только часть мебели. При осуществлении сборки, запланированной на 13 марта 2015 года, сборщиком и истцом была обнаружена недопоставка составляющих комплекта кухонного гарнитура и ненадлежащее качество данной мебели, в связи с этим отсутствовала возможность собрать гарнитур полностью. Данный факт зафиксирован в рекламации и претензии к ООО «КорСа» от 14 марта 2014 г. и ответе на рекламацию от 18.03.2014 г., в котором ответчик согласился принять все недостатки, указанные в претензии от 14 марта 2015 года. Недостающая часть гарнитура была поставлена 29 апреля 2015 года, без которой сборка кухонного гарнитура ранее не представлялась возможной, с частичным устранением пунктов рекламации от 13 марта 2015 г., окончательно весь кухонный гарнитур представилось возможным собрать только 6 мая 2015г., но было выявлено ненадлежащее качество составляющих гарнитура.

Общая стоимость заказа согласно заключенному договору составила 236300 руб., включает в себя стоимость заказа по мебели в размере 214800 руб. и стоимость сборки всей мебели в сумме 21500 руб., что является 10% от стоимости заказа по мебели.

Стоимость заказа 236300 руб. была внесена в два этапа: 14 декабря 2014 г. была внесена сумма в размере 140000 руб., 01 марта 2015 г. была внесена остальная сумма в размере 96300 руб.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 153024 руб. 50 коп., обязать ответчика возвратить истцу денежные средства за буфет в размере 53014 руб., взыскать 415 руб. за приобретенные самостоятельно недостающие детали для сборки мебели, в счет возмещения морального вреда 20000 руб., возместить судебные расходы.

ООО «КорСа» подало встречное исковое заявление к Топорковой Г.В. о взыскании денежных средств, обязании забрать буфет.

Представитель Топорковой Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, в части взыскания денежных средств за неоплаченные дозаказанные фасады в размере 9950 руб.

Представители ООО «КорСа» в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Топорковой Г.В. не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Топорково й Г.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Топоркову Г.В. забрать в ООО «КорСа» буфет, приобретенный по договору № 88 от 14 декабря 2014 года стоимостью 56700 руб., взыскать с Топорковой Г.В. в пользу ООО «КорСа» за неоплаченные фасады 9950 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «КорСа» о взыскании с Топорковой Г.В. в пользу ООО «КорСа» за невозвращенные элементы мебели в размере 9900 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года решение Одинцовского городского суда МО от 18.05.2015г. отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, в части удовлетворения встречного иска ООО «КорСа» об обязании Топорковой Г.В. забрать в ООО «Корса» буфет, приобретенный по договору, стоимостью 56700 руб. В отменной части принято новое решение о взыскании с ООО «КорСа» в пользу Топорковой Г.В. стоимость буфета и работ по его сборке в сумме 53014 руб. 50 коп., неустойку в сумме 145324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 104169 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «КорСа» об обязании Топорковой Г.В. забрать буфет отказано. В остальной части решение Одинцовского городского суда МО от 18 августа 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 20.04.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2014 года между Топорковой Г.В. и ООО «КорСа» был заключен договор № 88 розничной купли-продажи мебели, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу кухонный гарнитур (согласно п. 1.1. договора № 88, и Приложения № 1 «Эскиз» к договору №88 на изготовление мебели).

В соответствии с п. 4.12 договора общая стоимость заказа с учетом сборки и доставки составила 236300 руб.

Согласно п. 4.13 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 140000 руб., оставшуюся сумму в размере 96300 руб. заказчик оплачивает по факту изготовления мебели.

В соответствии с п. 4.6. договора покупатель оплачивает товар, включая стоимость доставки, подъема и сборки до передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 5.1 поставщик осуществляет доставку заказанной мебели по адресу, указанному заказчиком в договоре в срок не позднее 40 рабочих дней окончательного варианта договора.

Оплата товара истцом была произведена в два этапа: 14 декабря 2014 г. была внесена сумма в размере 140000 руб., 01 марта 2015 г. была внесена сумма в размере 96300 руб.

В процессе установки кухни, по просьбе истца и по устной договоренности ответчик дозаказывал боковины кухни из фасадного материала, стоимостью 9 950 рублей без внесения оплаты. Указанные обстоятельства стороной истца не отрицались.

14 мая 2015 года Истцом подписан Акт приемки кухонного гарнитура и монтажных работ по Договору купли-продажи №88 от 14.12.2014 года.

29 апреля 2015 года ответчик по настоянию истца осуществил вывоз деталей буфета. После сборки указанного буфета установлено, что доводы, по которым буфет был возвращен, не подтверждены.

Поскольку, судом было установлено, что сборка буфета в квартире истца не была произведена по причине отказа истца, то суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для возврата указанного буфета, с учетом положений ст. 310 ГК РФ, предусматривающий, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд обязал истца забрать в ООО «КорСа» буфет, приобретенный по договору № 88 от 14 декабря 2014 года стоимостью 56700 руб., кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «КорСа» в части взыскания с Топорковой Г.В. в пользу ООО «КорСа» на неоплаченные фасады 9950 руб. и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Топорковой Г.В. в пользу ООО «КорСа» за невозвращенные элементы мебели в размере 9900 руб. в связи с отсутствием доказательств стоимости указанных элементов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поскольку из подписанного Акта приемки кухонного гарнитура и монтажных работ усматривается, что Покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству и комплектности продукции, а также материальных и иных претензий к Продавцу. В особых отметках Истцом также отмечено отсутствие претензий к сборщику и к сборке Товара, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору розничной купли-продажи мебели, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2015г. по 28.04.2015г., из расчета 0,5% от суммы 140000 руб. и 0,5% от суммы 96300 руб., что составляет 35408 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку имели место быть недостатки товара, которые не были устранены ответчиком в установленный договором срок, то с него также подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2015г. по 17.08.2015г. в размере 11376 руб. (14400 руб. стоимость двери шкафа и 56700 руб. стоимость двери пенала).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33392 руб. 25 коп. (46784 руб. 05 коп. + 20000 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Топорковой Г.В. к ООО «КорСа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, и, вынесением, в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований Топорковой Г.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2015 г.отменить в части отказа в удовлетворении требований Топорковой Г.В. к ООО «КорСа» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановить в отмененной части новое решение, которым требования Топорковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КорСа» в пользу Топорковой Галины Васильевны неустойку в сумме 46784 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 33392 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Топорковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи