Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1887/2016 от 30.08.2016

Судья Шалыгин Г.Ю. дело № 21 – 1887/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» сентября 2016 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Безгубовой Е.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 08 апреля 2016 года, Орехово-Зуевский филиал Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» (далее Орехово-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ МО») привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года прекращено производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что она была подана лицом, которому законом не предоставлено право обжалования указанного постановления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, защитник по доверенности Безгубова Е.В. обжаловала его, просила отменить, просила отменить, указывая, что данным определение вынесено незаконно и необоснованно.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель Орехово-Зуевского филиала ФБУ «ЦСМ МО» или защитник по доверенности Безгубова Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с КоАП РФ, Орехово-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ МО» в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из п. 7.11 Устава ФБУ «ЦСМ МО» у центра имеются филиалы, в том числе Орехово-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ МО».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеуказанных норм права для защиты интересов Орехово-Зуевский филиал ФБУ «ЦСМ МО» Безгубовой Е.В. требовался надлежаще оформленный ордер или доверенность.

В материалах данного дела ни ордера, ни надлежаще оформленной доверенности нет. Имеющаяся на л.д. 15 доверенность не предоставляет Безгубовой Е.В. действовать от имени Орехово-Зуевского филиала ФБУ «ЦСМ МО» и право подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и быть защитником лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с выводами городского суда о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования, в связи с чем, производство по его жалобе правомерно прекращено.

Обращаясь с жалобой в Московский областной суд Безгубова Е.В. указала, что определением городского суда нарушено право ее доверителя ФБУ «ЦСМ МО» на обжалование постановления, вынесенного в отношении филиала юридического лица, поскольку у Безгубовой Е.В. имеется доверенность, выданная генеральным директором Кербуновым В.В. и она соответствует требованиям процессуального законодательства, что и послужило основанием для подачи жалобы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит материалам дела из которых следует, что обжалуемое постановление вынесено в отношении Орехово-Зуевского филиала ФБУ «ЦСМ МО» и имеющаяся в материалах дела доверенность составлена без соблюдения вышеуказанных требований закона.

Довод жалобы о том, что прекратив производство по жалобе, суд лишил юридическое лицо возможности реализовать право на обжалование, является несостоятельным, поскольку возврат жалобы не лишает возможности ходатайствовать перед судом, правомочным рассматривать жалобу, о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием причин пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе Безгубовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Орехово-Зуевского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня