Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2019 (2-13014/2018;) ~ М-9347/2018 от 10.09.2018

Дело №2-1868/19

24RS0048-01-2018-011173-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сарченко О.В., Егояну Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Сарченко О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 256,02руб., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ.в., №, двигатель №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 444 222руб. под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а затем прекратил исполнять обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 540 625,48руб., из которых: 1 426 072,65руб. – ссудная задолженность, 113 031,22руб. – задолженность по плановым процентам, 6 168,06руб. - задолженность по пени по процентам, 5 353,55руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом размер пени добровольно снижается до 616,80руб. (пени за просрочку уплаты процентов) и до 535,35руб. (пени за просрочку основного долга). С учетом самостоятельного уменьшения пени сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 540 256,02руб. В качестве обеспечения кредитного договора ответчик передал истцу в залог автомобиль Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, двигатель №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Егоян Д.Н., третьего лица - Рожков С.Б. (л.д.53).

Представитель истца Ганина Л.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержала.

Ответчики Сарченко О.В., Егоян Д.Н., третье лицо РожковС.Б., извещенные о рассмотрении дела (л.д.90-92,105-107), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключило с Сарченко О.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит на приобретение транспортного средства Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, в размере 1 444 222руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование. Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора Сарченко О.В. передала Банку в залог автомобиль Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог (л.д.11-14, 86).

Автомобиль Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, двигатель №, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Егояном Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят ответчиком с учета (л.д.65-75,85).

Представитель истца поддержала требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что ответчик Сарченко О.В. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносила платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускала просрочки ежемесячных платежей, а затем прекратила исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8), доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, Сарченко О.В. указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Сарченко О.В. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 426 072,65руб., задолженность по плановым процентам 113 031,22руб.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания, для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Кулешовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность 1 426 072,65руб., задолженность по плановым процентам 113 031,22руб.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Сарченко О.В. допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени с учетом снижения составляет: 616,80руб. - задолженность по пени по процентам, 535,35руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика Сарченко О.В. в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п.4.2 общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору №, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчица Сарченко О.В. была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных на нее договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнила, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значился зарегистрированным за Егоян Д.Н., который приобрел транспортное средство у Рожкова С.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-65)

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Сарченко О.В. обязательства, обеспеченного залогом автомобиля Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, двигатель №, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является Егоян Д.Н., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

С ответчика Сарченко О.В. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 15 953,13руб., с ответчика Егояна Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сарченко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудную задолженность 1 426 072 рубля 65 копеек, задолженность по плановым процентам 113 031 рубль 22 копейки, пени по процентам 616 рублей 80 копеек, пени по просроченному долгу 535 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 953 рублей 13 копеек, всего взыскать 1 556 209 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mersedes-Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, двигатель №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Егояну Д.Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Егояна Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ