Решение по делу № 2-1773/2012 ~ M-1650/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1773/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Останиной М.Е.

с участием прокурора Сивухиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шатова ДВ Шатовой НМ, Ворсиной (Шатовой) ИД о выселении, встречному иску Шатовой НМ к Шатову ДВ о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шатов Д.В. обрался в суд с иском к Шатовой Н.М. о выселении из жилого помещения № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, проживали совместно с квартире, которая принадлежит ему на праве личной собственности. Брак с ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента она продолжает проживать в квартире, не являясь членом его семьи, чем нарушает его право собственности.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил выселить из принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> Шатову (Ворсину) И.Д., ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не являются, продолжают пользоваться принадлежащей ему квартирой без законных оснований.

Ответчиком Шатовой Н.М. предъявлены встречные исковые требования к Шатову Д.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. В иске она ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец вселил ее в качестве члена своей семьи в спорную квартиру, до подачи иска они проживали с ответчиком совместно. В настоящее время у нее отсутствуют оснований для приобретения права пользования иным жилым помещением, на праве собственности жилых помещений нет, у нее имеются неисполненные кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца Кунгуров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что у ответчиков отсутствует право пользоваться собственностью Шатова Д.В. Сам истец в настоящее время проживает в <адрес>, у него новая семья, в которой ожидается рождение <данные изъяты>. В планах у Шатова Д.В. использовать принадлежащую ему квартиру для проживания. В части встречных требований указал на отсутствие оснований для сохранения за Шатовой Н.М. права пользования квартирой. Вместе с тем, не исключал вариант, что при удовлетворении встречных требований, право пользования подлежит сохранению на срок, не превышающий шести месяцев.

Ответчик Шатова Н.М., ее представитель Бурчик Л.В. возражали против исковых требований. Сослались, что ни истец, ни ответчик, не знали, что их брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска проживали одной семьей, Шатов Д.В. зарегистрировал ее как свою супругу в спорном жилом помещении. С момента проживания в квартире она производила в ней ремонт, значительно улучшила ее состояние, с ответчиком они договаривались, что он оформит на нее долю в праве собственности на квартиру. Просит сохранить за ней право пользования квартирой, поскольку иного жилья не имеет, приобрести в собственность или заключать договор найма жилого помещения у нее нет возможности по причине низкого дохода, наличия кредитных обязательств. Представила справку из медицинского учреждения о том, что в зимний период ей необходимо пройти лечение, включающее хирургическую операцию.

Ответчик Ворсина (Шатова) И.Д. против требований возражала, пояснила, что она зарегистрирована в квартире прежним собственником – <данные изъяты>. С <данные изъяты> сложились конфликтные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с данным иском. Для проживания иного жилья не имеет. Ее <данные изъяты>, с которым она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, непродолжительное время проживал в спорной квартире в целях того, что бы защитить ее в случае ссоры с <данные изъяты>. Сейчас <данные изъяты> проживает в квартире своей <данные изъяты>. Считает, что у нее имеется право на проживание в квартире <данные изъяты>.

Истец Шатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил для участия своего представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора о наличии оснований для выселения ответчиков Шатовой Н.М. и Ворсиной И.Д., исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Шатова Д.В. частично, и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Шатовой Н.М.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, истец Шатов Д.В. является собственником квартиры <адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы Шатов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> Шатова И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, его <данные изъяты> Шатова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчики Шатова Н.М. и Ворсина (Шатова) И.Д. фактически проживают в квартире, что не отрицалось сторонами спора.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При рассмотрении дела было установлено, что брак между Шатовым Д.В. и Шатовой Н.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После этого в ДД.ММ.ГГГГ Шатов Д.В. зарегистрировал в качестве члена своей семьи Шатову Н.М. в спорной квартире.

В настоящее время Шатов Д.В. и Шатов Н.М. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что подтверждено материалами дела. К показаниям свидетелей С, Ш о том, что истец и Шатова Н.М. проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ, относится критически, поскольку они не последовательны и опровергаются объяснениями сторон и письменными доказательствами. Объяснения ответчика Шатовой Н.М., что она продолжает оставаться членом семьи Шатова Д.В., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Сама по себе регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании Шатовой Н.М. членом семьи собственника жилого помещения.

Доводы о наличии между бывшими супругами договора о том, что Шатов Д.В. оформит в собственность Шатовой Н.М. право собственности на долю спорной квартиры, не подтверждены. Ссылки ответчика Шатовой Н.М. о произведенных ею расходах на ремонт квартиры не имеют правового значения при разрешении спора о выселении.

<данные изъяты> Ворсина И.Д. была зарегистрирована в квартире бывшим собственником – Шатовым В.Г., которому квартира принадлежала на праве собственности. Фактически проживать в квартире она начала одновременно с родителями уже после смерти <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с В

При решении вопроса о наличии у Ворсиной И.Д. статуса члена семьи собственника жилого помещения, суд учитывает, что <данные изъяты> истца достигла совершеннолетнего возраста, у нее имеется собственная семья, с <данные изъяты> у нее сложились неприязненные отношения, что не отрицали стороны в ходе судебного заседания. Обстоятельства, свидетельствующие о факте совместного проживания <данные изъяты> с <данные изъяты> в одном жилом помещении, не установлены, что исключает возможность сделать вывод о том, что Ворсина И.Д. продолжает являться членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая заявленные Шатовой Н.М. встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением, суд на основании представленных доказательств, а именно сведений о заработной плате, о наличии кредитных обязательств, об отсутствии иного жилья, о необходимости пройти курс лечения, полагает, что за ответчиком Шатовой Н.М. следует сохранить право пользования квартирой, поскольку у нее отсутствует возможность обеспечить себя жильем.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи соглашения о пользовании квартирой.

При разрешении вопроса о сроке, на который Шатова Н.М. сохраняет право пользования данной квартирой, суд учитывает трудоспособный возраст бывшего члена семьи собственника, который позволяет ей получать доход от трудовой деятельности, принимает во внимание объяснения истца Шатова Д.В. о его намерении переехать жить в спорную квартиру с новой семьей, а также объяснения представителя истца, полагавшего возможным предоставить право пользование не больше чем на шесть месяцев. Указанные обстоятельства подтверждают возможность сохранения права пользования до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ответчик имеет возможность пройти курс лечения, решить жилищный вопрос.

Второй ответчик Ворсина И.Д. в обоснование своих доводов о сохранении за ней права пользования также ссылалась на отсутствие жилья, низкую заработную плату, наличие кредитных обязательств. Представленные доказательства характеризуют имущественное положение Ворсиной И.Д., но не подтверждают факта отсутствия у ответчицы оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Делая этот вывод, суд, в том числе, принимает во внимание и семейное положение Ворсиной И.Д., вступившей в брак.

На основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании истец пояснял, что ответчики отказались добровольно освободить жилое помещение. Доказательств обратного ответчики не представили.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований в части выселения Ворсиной И.Д. и о необходимости их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ворсиной И.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатова ДВ к Шатовой НМ, Ворсиной (Шатовой) ИД о выселении удовлетворить частично.

Выселить Ворсину (Шатову) ИД из жилого помещения из <адрес>.

Встречный иск Шатовой НМ к Шатову ДВ о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить право пользования Шатовой НМ квартирой № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ворсиной ИД в пользу Шатова ДВ № рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года

Решение вступило в законную силу 25 октября 2012 года