Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2019 ~ М-418/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-532/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Плискач Инны Николаевны к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

установил:

Плискач И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что работает в ООО «Альфа Владимир» в магазине «Красное Белое» по адресу: г. Орёл, ул. Советская, д. 25 по трудовому договору от 24.11.2016 года ВА 0002125, с тарифной ставкой 24 руб. 35 коп., на должности продавец-кассир с 26.11.2016г. по настоящее время. График работы два рабочих дня с 08 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., затем два выходных дня. 29.12.2018 года ей был выписан больничный лист о временной нетрудоспособности. В этот же день об этом она поставила в известность администратора магазина Самохина А.В., услышав в ответ угрозы об увольнении и оскорбления в непорядочности. 14.01.2019 года больничный лист был закрыт, после чего она отнесла его на работу в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес> и сообщила по телефону администратору магазина Самохину А.В., что готова приступить к работе. На что он ответил, что теперь она не кассир, а переведена в специалисты с заработной платой - МРОТ, рабочим временем 40 часов в неделю. Самохин А.В. пояснил, что причиной перевода в специалисты является ее заболевание. 15,16 и 17 января 2019 года истец прибывала на место своей работы к открытию магазина, к 08 час. 20 мин., однако Самохин А. В. не допускал ее к выполнению своих обязанностей в качестве продавца-кассира, кем она работала ранее. 16.01.2019 г. истец написала заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла по факту незаконных действий руководства «Красное Белое». Ответ на ее заявление пришел из государственной инспекции труда во Владимирской области 07.03.19 г., в котором сказано, что нарушений со стороны работодателя в отношении меня не выявлено. 18.01.2019 года Самохиным А.В. ей были предъявлены два акта об отсутствии ее на рабочем месте 16 и 17 января 2019 года, хотя в эти дни истец прибывала на работу, а также приказ о переводе ее на другой магазин по адресу: <адрес> В табеле учета рабочего времени (он же график) этого магазина с 18.01.2019 года истец значится продавцом без категории, хотя до этого работала продавцом-кассиром 2-ой категории, с двумя аттестациями, что давало значительную прибавку к заработной плате. Предоставленные администратором документы истец не подписала, так как не была согласна с незаконным переводом ни в другой магазин, ни на нижестоящую должность. Истец не имела возможности находиться на рабочем месте, так как не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей администратором магазина, вследствие чего прогулы с 15.01.2019 г. по настоящее время считает вынужденными. 26.11.17г. истица написала заявление на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017г. Полагает, что в результате неверных действий работодателя пособия по временной нетрудоспособности за время работы в магазине ей были выплачены не в полном объеме. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный и физический вред, который она оценивает в 150000 руб. Просила признать незаконным перевод на другое место работы, а именно в магазин «Красное Белое» по адресу <адрес>; допустить к работе на прежней должности (продавец-кассир) и прежнем месте работы в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес> с сохранением средней заработной платы за 2018 г.; взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 10253.76 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.19г. до дня восстановления на работе, по состоянию на 14.04.2019г. - 68418 руб.; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 28787.46 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

При рассмотрении дела истец Плискач И.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным ее перевод на другую работу в магазин «Красное Белое» по адресу <адрес>; допустить ее к работе на прежней должности продавца-кассира 2 категории в магазин «Красное Белое» по адресу: <адрес> с оплатой труда согласно трудовому договору от 24.11.2016 г., взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.01.2019 г. до дня допуска к работе, на 24.07.2019 г. -155 810,07 руб. с учетом удержанного НДФЛ 13%, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 18 253,76 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 36 636,64 руб., задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 7 401,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о присвоении ей первой категории по должности продавец кассир 22.01.2017 г., обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о присвоении ей второй категории по должности продавец кассир 7.03.2017 г.

В судебном заседании истец Плискач И.Н. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Образцова О.А. уточненные исковые требования поддержали. Суду истец пояснила, что по окончании листка нетрудоспособности она 15.01.2019 г. вышла на работу, однако администратор магазина не давал возможности ей трудиться на прежнем месте, поставив продавцом-кассиром другого работника. При этом в переписке администратор Самохин А.В. дал ей понять, что она переведена в связи с нахождением на больничном на другую нижеоплачиваемую должность. Администратор вручил ей приказ о переводе ее в другой магазин в связи с производственной необходимостью и график работы этого магазина, где она значилась продавцом без категории. Поскольку своего согласия на перевод на другую должность она не давала, процедура ее перевода была ответчиком нарушена, на работу в новый магазин она не выходила, на прежнем месте работы ей не дали возможности трудиться, поставив в ее смену продавцом-кассиром другого работника, она не ходила на работу после 18.01.2019 г., что считает вынужденным прогулом. При оплате листков нетрудоспособности она передавала ответчику необходимые справки для оплаты больничного в размере 100% среднего заработка, однако ответчик производил расчет исходя из 60%. Кроме того, ей за время работы у ответчика были присвоены категории – первая и вторая, за что они получали доплаты, однако ответчик не вносил эти записи в ее трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Альфа Владимир» по доверенности Горбачев М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая, что перевод истицы в другой магазин был обусловлен производственной необходимостью. Она была переведена на аналогичную должность с прежней оплатой труда, что следует из приказа о переводе. В 2017 году ею было написано заявление на отпуск, который был своевременно ей предоставлен и оплачен. Оплату листков нетрудоспособности работодатель производил на основании данных о трудовом стаже, которые у него имелись, иных сведений истица не представляла. Сверхурочные часы работы оплачены истцу в полном объеме. Считал трехмесячный срок на обращение истца в суд пропущенным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Плискач И.Н. 24.11.2016 года была принята на работу в ООО «Альфа Владимир» продавцом-кассиром в магазин по адресу: г<адрес>, с тарифной ставкой 24,35 руб.

Трудовой договор с Плискач И.Н., а также записи в ее трудовой книжке содержат информацию о том, что она принимается в магазины ООО «Альфа Владимир» в городе Орле.

Согласно приказу №02 от 17.01.2019 года продавец-кассир Плискач И.Н. была переведена с 18.01.2019 года в магазин по адресу: <адрес> в связи с производственной необходимостью – дефицитом штатных единиц в магазине. Как следует из приказа, должность и трудовые обязанности Плискач И.Н. не изменяются.

На основании вышеназванного приказа, который был вручен Плискач И.Н. администратором магазина, где она работала, был издан приказ №ВА0000985 от 18.01.2019 года о переводе работника на другую работу, согласно которому Плискач И.Н. переведена продавцом-кассиром с тарифной ставкой 24,35 руб. в магазин по адресу: <адрес> С указанным приказом истица не была ознакомлена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца и подтверждено видеозаписями, приобщенными к материалам дела, администратор магазина по <адрес>, Самохин А.В. по закрытии листка нетрудоспособности Плискач И.Н. и выходу ее на работу ознакомил ее с приказом №02 от 17.01.2019 года, а также графиком работы в магазине по ул. 6-й Орловской дивизии, д. 23, из которого следовало, что Плискач И.Н. значится в магазине продавцом без категории в отделе продаж.

Допрошенный в качестве свидетеля администратор магазина по ул. 6-й Орловской дивизии, д. 23, Сыромятников С.А. в суде подтвердил тот факт, что ему в магазин требовался продавец для работы в торговом зале, о чем он писал служебную записку супервайзеру. При этом пояснил, что заработная плата продавца без категории и продавца-кассира отличается размером оклада. Также указал, что представленный истцу график работы на январь 2019 года в своем магазине он не составлял, откуда в графике взялась фамилия истца, ему также неизвестно. О том, что в его магазин придет конкретный работник, его в известность не ставили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ухина А.А. суду пояснила, что принималась на работу в магазин по <адрес>, продавцом, а когда Плискач И.Н. ушла на больничный, ей сообщили, что теперь она будет работать кассиром, а Плискач И.Н. – продавцом. При этом пояснила, что когда она переводилась в другой магазин, администратор магазина Самохин А.В. высказал свое недовольство этим фактом, сказав, что из-за нее он перевел Плискач И.Н. в другой магазин. Указала, что Плискач И.Н. по выходу из больничного приходила несколько раз на работу в магазин, при этом один раз в ее смену, узнавала, чья смена завтра. Пояснила суду, что заработная плата продавца без категории и продавца-кассира отличаются, продавец-кассир получает больше. Когда она работала продавцом, в ее обязанности не входило стоять за кассой и отпускать покупателей.

Из представленной суду переписки истца с администратором магазина Самохиным А.В. следует, что истцу администратор, который является ее непосредственным руководителем, сообщил 14.01.2019 года, что она переведена в специалисты в связи с ее заболеванием и нахождением на больничном листе. При этом 17.01.2019 года администратор попросил Плискач И.Н. придти на работу для ознакомления с приказом и графиком работы.

16.01.2019 года истец обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла с заявлением, в котором указала, что по выходу из больничного ее не допускают к работе по должности продавцом-кассиром, говоря о том, что она переведена в специалисты. 7.03.2019 года истец получила ответ из государственной инспекции труда по Владимирской области, согласно которому нарушений ее прав не было выявлено.

18.01.2019 г. истец написала заявление руководителю ООО «Альфа Владимир» с просьбой разобраться, почему администратором магазина нарушаются ее трудовые права. Письмо вернулось истцу, неполученное адресатом.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Плискач И.Н. была переведена на другую работу в магазин по адресу: <адрес> с нарушением установленного порядка перевода работника.

Поскольку фактически истицу перевели в другой магазин продавцом без категории с изменением трудовой функции и оплаты труда, данный перевод не мог являться перемещением работника, в связи с чем требовал согласия истицы на перевод, которое работодателем получено не было.

Поскольку согласия на перевод в магазин по <адрес>, истица не давала, а на прежнем рабочем месте в магазине по <адрес>, ей не была обеспечена возможность трудиться на прежнем рабочем месте продавца-кассира, с 16.01.2019 года (день выхода после больничного на работу в магазин по <адрес> согласно графика на январь 2019 г.) по настоящее время истица имеет право на оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула.

При этом суд не находит оснований считать пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истица узнала 18.01.2019 года, когда ей был вручен приказ о переводе на другую работу, а в суд обратилась 16.04.2019 года, то есть в период трехмесячного срока на оспаривание действий работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 80 120,73 руб., исходя из сведений, представленных ответчиком в материалы дела с указанием дохода истца за период работы с января 2018 г. по январь 2019 г. и количества фактически отработанных ею часов, с учетом времени нахождения на больничном и суммы пособия по нетрудоспособности. Расчет ответчика судом проверен, берется за основу определения среднего заработка. Среднедневной заработок истца составит 959,3 руб.

Поскольку согласно трудовому договору рабочее время истца Плискач И.Н. состояло из чередования рабочих и нерабочих смен согласно трудовому распорядку 2 через 2 дня, учитывая количество ее рабочих дней за время вынужденного прогула с 16.01.2019 г. по 24.07.2019 г. - 96, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 80 120,73 руб. (959,3 руб. x 96 дней – 13% НДФЛ).

Требования истца Плискач И.Н. о взыскании в ее пользу компенсации за неоплаченный отпуск в 2017 году не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных доводов. Напротив, ответчиком представлено заявление Плискач И.Н. о предоставлении ей отпуска в 2017 году с 6.12.2017 года по 10.01.2018 года, а также записка-расчет о предоставлении отпуска и расчетный лист, подтверждающий оплату отпускных истцу.

Разрешая требования истца о выплате ей ответчиком суммы задолженности по оплате отработанного ею сверхурочно времени, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком расчетных листков следует, что отработанные сверхурочно часы оплачены в двойном размере, при этом общее количество отработанных часов, оплаченных по одинарному тарифу, отличается от количества сверхурочно отработанных часов, оплаченных по двойному тарифу.

Положениями ст. 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Из материалов дела следует, что периоды нетрудоспособности истца были оплачены работодателем исходя из 60% среднего заработка.

Ответчик пояснял суду, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности истцом не было представлено документов, подтверждающих ее трудовой стаж, в связи с чем пособие рассчитывалось только на основании данных о работе истца в ООО «Альфа Владимир».

Плискач И.Н. в судебном заседании утверждала, что при обращении к ответчику за начислением пособия по временной нетрудоспособности она предоставляла справки со сведениями о трудовом стаже, однако руководитель не принял эти документы, из чего она сделала вывод, что работодатель обладает этими сведениями.

Вместе с тем, работодатель не сообщал истцу о необходимости истребования сведений о ее стаже из Пенсионного фонда, и обладая данными о стаже истца согласно ее трудовой книжки, согласно которой стаж истца был более 8 лет, начислил ей пособие по временной нетрудоспособности без учета стажа работы на предыдущей работе, то есть всего 60% среднего заработка, с учетом стажа работы только в ООО «Альфа Владимир» с 23.11.2016 года.

С учетом того, что страховой стаж истца составляет более 8 лет, ответчик обязан был оплатить ему период временной нетрудоспособности с 11.10.2017 года по 17.10.2017 года в размере 4 258,03 руб., из расчета: 7 (количество дней нетрудоспособности) x 608,29 (среднедневной заработок за 2 предшествующих года работы). С учетом НДФЛ 13% сумма составит 3 704,52 руб., всего было выплачено ответчиком 937 руб. Следовательно разница в доплате составит 2 767,52 руб.

За период временной нетрудоспособности с 10.01.2018 года по 2.03.2018 года пособие составит 34 531,12 руб., из расчета: 52 (количество дней нетрудоспособности) x 664,06 (среднедневной заработок за 2 предшествующих года работы). С учетом НДФЛ 13% сумма составит 30 042,10 руб., всего было выплачено ответчиком 11 134,92 руб. Следовательно разница в доплате составит 18 907,10 руб.

За период временной нетрудоспособности с 29.12.2018 года по 14.01.2019 года пособие составит 14 047,61 руб., из расчета: 17 (количество дней нетрудоспособности) x 826,33 (среднедневной заработок за 2 предшествующих года работы). С учетом НДФЛ 13% сумма составит 12 221,42 руб., всего было выплачено ответчиком 1 070,66 руб.+4 996,08 руб. выплачено фондом социального страхования =6 066,74 руб. Следовательно разница в доплате составит 87,94 руб.

Всего сумма доплаты пособия по временной нетрудоспособности составит 21 762,56 руб. (2 767,52 руб.+ 18 907,10 руб.+ 87,94 руб.)

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о внесении в трудовую книжку записи о присвоении ей первой и второй категории, суд исходит из следующего.

В судебном заседании была исследована рабочая тетрадь для обучения сотрудника магазина «Красное белое» Плискач И.Н., которая содержит записи о прохождении Плискач И.Н. аттестации 22.01.2017 года и 07.03.2017 года.

Как следует из объяснений истца, а также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Ухиной А.А., Конкина А.А., после прохождения аттестации работнику присваивается категория, начиная с первой, при этом оплата труда увеличивается в зависимости от категории.

Согласно положениям абзаца 5 п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, если работнику в период работы присваивается новый разряд (класс, категория и т.п.), то об этом в установленном порядке производится соответствующая запись в трудовой книжке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период работы Плискач И.Н. была присвоена первая категория и вторая категория по должности продавец-кассир, указанные сведения должны быть внесены в трудовую книжку работодателем.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа Владимир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 137,66 рублей (3 237,66 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования компенсации морального вреда, 300 руб. – за нематериальные требования о признании перевода незаконным и 300 руб. – за нематериальные требования о внесении записи в трудовую книжку).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плискач Инны Николаевны к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать перевод Плискач Инны Николаевны на другую работу в магазин по адресу: <адрес>, незаконным.

Отменить приказ №02 от 17.01.2019 года о переводе Плискач Инны Николаевны в связи с производственной необходимостью, а также приказ №ВА0000985 от 18.01.2019 года о переводе Плискач Инны Николаевны на другую работу, изданные ООО «Альфа Владимир».

Допустить Плискач Инну Николаевну к работе на прежней должности продавца-кассира 2 категории в магазин по адресу: <адрес> с оплатой труда согласно трудовому договору от 24.11.2016 года.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу Плискач Инны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80 120,73 рублей, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 762,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «Альфа Владимир» внести запись в трудовую книжку Плискач Инны Николаевны о присвоении ей первой категории по должности продавец-кассир 22.01.2017 года и второй категории по должности продавец-кассир 07.03.2017 года

В удовлетворении остальной части исковых требований Плискач Инны Николаевны к ООО «Альфа Владимир» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4 137,66 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья                             Севостьянова Н.В.