Решение по делу № 2-32/2020 (2-2240/2019; 2-10322/2018;) ~ М-9730/2018 от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.11.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП РСП и ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 предъявила к МУП РСП и ФИО1 иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01.08.2018г по вине ответчиков – МУП РСП, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>.26 по Павшинскому бульвару <адрес>.

На претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, управляющая компания не реагирует.

Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного имущества 1 304 514 руб 42 коп, расходы по оценке ущерба 19 800 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, взыскать с МУП РСП штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель МУП «РСП» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

ФИО1 иск не признала, пояснила, что причиной залива управляющая компания указала разгерметизацию разводки на отоплении в принадлежщей ей на праве собственности <адрес>. Между тем, на момент залива отопительные приборы в ее квартире отсутствовали, что зафиксировано в том числе проведенным АНО ЦНИЭ обследованием, акт подключения ее квартиры к отопительным приборам отсутствует, в связи с чем ее вина в заливе отсутствует.

Выслушав объяснения истца и ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес> по Павшинскому бульвару <адрес>.

01.08.2018г произошел залив квартиры истицы, о чем управляющей компанией МУП «РСП» составлен акт, где указано, что залив произошел по причине разгерметизации разводки на отоплении в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО1 В результате залива повреждено жилое помещение, а также находившиеся в квартире вещи.

Для определения причины залива и размера ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо». Из выводов экспертизы следует то залив произошел из <адрес> результате разгерметизации системы отопления, стоимость восстановительного ремонта составила 1058 429 руб без учета износа и 1 034 085 руб с учетом износа. Однако, при проведении экспертизы доступ в <адрес> отсутствовал, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена повторная экспертиза, проведение поручено АНО ЦНИЭ.

Экспертами АНО ЦНИЭ произведен осмотр <адрес>, произведена фотофиксация (диск представлен в материалы дела). Для составления мотивированного заключения экспертное учреждение истребовало у управляющей компании техническую документацию на <адрес>, запрос суда о предоставлении документации МУП РСП не исполнен, дело истребовано из экспертного учреждения без исполнения.

В соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что на дату залива в принадлежащей ей квартире никто не проживал, квартира приобреталась ею без отделки, отопительные приборы отсутствовали. Следует принять во внимание доводы ФИО1 о том, что акт управляющей компании о подключения ее квартиры к отопительной системе отсутствует.

В нарушение ст.56 ГПК РФ МУП РСП каких-либо доказательств вины ФИО1 в совершении залива не представило, препятствовало проведению экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация системы отопления в <адрес> произошла по вине МУП РСП, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по эксплуатации многоквартирного жилого дома. С МУП РСП как с лица, виновного в совершении залива, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта суд считает возможным определить в соответствии с заключением ООО «Графо» в размере 1 034 085 руб.

Заключение ООО «Графо» в части определения ущерба от залива никем из сторон не оспорено и не опорочено.

Правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст.15, п.6 ст.13 того же Закона, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с МУП РСП следует взыскать расходы по оценке ущерба 19 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО1 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП РСП в пользу ФИО2 1 034 085 руб в счет возмещения ущерба от залива, 10 000 руб в счет компенсации морального вреда, штраф 522 042 руб 50 коп, расходы по оценке ущерба 19 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО1 - отказать.

Взыскать с МУП РСП в пользу АНО ЦНИЭ расходы по выезду для производства экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Каверина