Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-364/2018 от 09.02.2018

Гражданское дело № 2-1113/2018

Поступило в суд 09.02.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                             город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цевелева А. В. к ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цевелев А.В. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Ограниченному Партнерству «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС», в котором просит признать договор от xx.xx.xxxx № б/н, заключенный между ним и компанией «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ», а также договор между ним и ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС» недействительными; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 3 882 311 руб. 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 34 000 руб., в счет компенсации почтовых расходов по отправке претензий 391,42 руб.

    В обоснование иска указано, что в марте xx.xx.xxxx года к истцу обратился Белов Б. как представитель международной компании Global-fx с предложением начать работу на фондовом рынке, рекомендовал компанию Global-fx как стабильно работающую уже несколько лет, показал сайт компании. Он же как представитель Global-fx прислал истцу договор оказания консультационных и информационных услуг. Истец поставил условие, что будет работать только с акциями самостоятельно, и никто не будет вмешиваться в его действия. Белов Б. подтвердил, что так оно и будет. Договор истец подписал и отправил Белову Б. по электронной почте в этом же месяце. Ответа не было. Истец напомнил по телефону Белову Б. о договоре и отправил новый с датой xx.xx.xxxx. Это дата договора, когда его подписали, но работать истец начал раньше. В марте xx.xx.xxxx года Белов Б. зарегистрировал истца в системе cTrader (торговая система), истец получил логин и пароль. Первая позиция была открыта xx.xx.xxxx и закрыта xx.xx.xxxx года. Одновременно Белов Б. установил истцу программу TeamViewer (удаленное управление компьютером), чтобы как финансовый консультант смотреть за ходом сделок, консультировать истца и давать рекомендации.

Первый раз истец положил на брокерский счет в компании Global-fx - его торговый счет __ – 10 000 долларов США, затем еще пополнял счет xx.xx.xxxx. на 20 000 долларов США и xx.xx.xxxx на 5 900 долларов США. Таким образом, его депозит в компании Global-fx увеличился до 35 900 долларов США.

В июле xx.xx.xxxx года Белов Б. заявил, что договор утерян и надо подписывать заново. На электронную почту пришло уже два договора от компаний Global- fx и Global Finance. На вопрос, почему 2 договора, был получен ответ, что международная компания работает на территории России через своего партнера Global Finance. Истец подписал договоры и отправил их по настоянию Белова Б. почтой России.

xx.xx.xxxx года истцу на электронную почту пришло письмо, будто бы он запросил изменение пароля в cTrader (торговая система), чего истец не делал. Он позвонил Белову Б. и спросил, в чем дело, на что тот ответил, что надо переустанавливать систему, заново вводить пароль, и сейчас он это сделает сам через программу удаленного управления компьютером истца TeamViewer.

У истца стали возникать сомнения, так как: появилась вторая компания; он не запрашивал изменение пароля; после входа в его компьютер сессия в программе TeamViewer удаленного управления оставалась открытой; Беловым Б. была установлена на компьютер истца еще одна программа cMirror копирования торговых позиций без согласия истца (об этой программе истец ничего не знал, т.к. никаких консультаций от компании Global-fx не получал), хотя условием заключения договора была моя самостоятельная работа; какую компанию представляет Белов Б.

В дальнейшем истец стал обращать внимание на следующее: не вся маржа, предоставляемая компанией Global-fx, отображается на счете; на его «рабочей поляне» стали появляться сообщения «открыта позиция» - «закрыта позиция», хотя на балансе счета никаких изменений не происходит; стали открываться стратегии-позиции без его участия и согласия, что является нарушением п. 14 раздела 4 Клиентского соглашения, где Компания обязана уведомить Клиента обо всех существенных изменениях за 5 рабочих дней до вступления в действие указанных изменений; просматривая письма от компании Global-fx, у истца появились подозрения, что ему был установлен демо-счет, а кто-то работает на его деньгах вместо него на реальном счете.

За счет самостоятельной работы истца за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года баланс его счета увеличился до 66 660, 57 долларов США. В ноябре 2017 года он сообщил Белову Б., что будет закрывать счет и забирать деньги. Основанием являются все убыточные стратегии, открытые без его участия и согласия. Без разрешения истца на его «рабочей поляне» было проставлено по состоянию на xx.xx.xxxx года более 30 убыточных позиций-стратегий, которые привели к отрицательному балансу по счету __. Это означает, что у истца просто украли 66660,57 долларов США. Никакого подтверждения актуальности этих стратегий истцу предоставлено не было. Просто появились позиции, которые увели деньги с его счета на счет компании Global-fx. Кто и почему это сделал, истец ответа не получил, хотя и написал несколько заявлений к руководству компании Global- fx, все ответы сводились к следующему: акт (приложение 3 договора) подписан - претензий не принимаем, Белов Б. и компания Global Finance к ним не относятся, и они их не знают, хотя по сайту компании - это партнеры; никакого возмещения истцу не будет, по электронной почте пришло письмо о расторжении договора оказания услуг.

Также указывает, что был нарушен п. 2.1.1 договора - оказание услуг с надлежащим качеством. Истец не принял от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, за весь период работы ни одна из 2-х компаний никаких консультационных услуг истцу не оказывала, нет ни одного акта приемки работ с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, которые бы истец подписывал. Все письма, поступающие на его электронную почту, были повтором информации из Интернета открытого доступа от компаний, работающих на фондовом рынке, которую истец без труда находил. В настоящее время ни компании Global-fx и Global Finance, ни Белов Б. ни на какие контакты не идут.

Истец полагает договоры с ответчиками недействительными, ссылаясь на то, что одновременное подписание договора оказания услуг и акта приема консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций делает договор мнимой и ничтожной сделкой. Договор и акт подписаны xx.xx.xxxx, значит, в этот же день он считается выполненным, и все действия после этой даты со стороны компаний Global-fx и Global Finance считаются мошенническими и вводящими клиента в заблуждение по сути договора. В этом случае к компаниям Global-fx и Global Finance должны применяться нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102-1109 ГК РФ).

Также обращает внимание на то, что в договорах нет срока выполнения работ. При согласовании условий договора стороны исходили из того, что компании Global-fx и Global Finance будут работать в интересах клиента, а не нарушать п. 14 раздела 4 «Права и обязанности сторон» Клиентского соглашения. Никаких уведомлений от компании на замену одних стратегий торговли на другие не поступало.

Ответчики не представили в приложении 1 договора никаких тарифов по оплате услуг, что является доказательством фиктивности сделки: компании это было не надо, нет периодов согласования исполнения услуг, не было согласования портфеля торговых стратегий, не формализована актуализация списка и параметров копирования стратегий торговли и др.

Представление договора оказания услуг в марте xx.xx.xxxx года Беловым Б. от Global-fx и все его последующие действия являются основанием считать его представителем этой компании, а не третьим лицом по п. 2.3.1 Договора, т.к. договор компанией Global-fx был подписан с его участием, и компании это было известно.

Указывает, что замена стратегий-позиций на акции стратегиями-позициями на валютную пару и золото является недопустимой, как неравноценные и нарушающие договор оказания услуг п. 2.11 и п. 14 раздела 4 Клиентского соглашения, нет пункта в договоре замены одного рынка другим. При этом ни одна из стратегий не была одобрена, принята и согласована с Заказчиком. Самостоятельное выставление стратегий-позиций является нарушением и прямо не вытекает из условий договора, которые должны быть понятны Заказчику, относятся к существенным условиям договора и значительно отличающимся условиям торговли, прямо влияющим на содержание работы Заказчика и обеспечение баланса его счета.

В период спорной ситуации истец заявил о предоставлении ему информации (логов и скриншотов) с терминала брокера и его счета по счету истца __, на что ни одного ответа получено не было. В период работы истцу не было предоставлено право контролировать действия брокера, работающего по его денежным суммам, что также является нарушением договора.

Определением от xx.xx.xxxx иск Цевелева А.В. в части требований к Ограниченному Партнерству «ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ» оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации: г. Москва, ... а также по адресу, указанному истцом (г. Москва, ...) и по телефону, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в суд не направил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что, начиная с xx.xx.xxxx года, работал на фондовом рынке через посредничество Белова Б. как представителя международной компании Global-fx, в xx.xx.xxxx года Белов Б. зарегистрировал истца в системе cTrader (торговая система), истец получил логин и пароль, одновременно Белов Б. установил истцу программу TeamViewer (удаленное управление компьютером), чтобы как финансовый консультант смотреть за ходом сделок, консультировать истца и давать рекомендации.

В качестве доказательства наличия договорных отношений с ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС» в материалы дела истцом представлен незаполненный со стороны заказчика (истца) бланк договора оказания консультационных и информационных услуг, в котором в качестве исполнителя указано ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС», предметом договора является предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определен Приложением __ к договору (л.д. 31-34).

Указанный бланк договора на последней странице содержит черно-белое изображение графической подписи генерального директора Василенко Д.С. и печати ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС», и из пояснений истца следует, что договор в таком виде прислал ему по электронной почте в xx.xx.xxxx года Белов Б., истец подписал его и отправил по настоянию Белова Б. почтой России, однако в ответ не получил экземпляр договора с синими подписями и печатями со стороны исполнителя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Условия вышеуказанного договора не содержат указания на конкретный срок его исполнения, цена услуг также не согласована. Согласно договору услуги истцу должны были быть предоставлены на возмездной основе, но доказательств того, что какие-либо услуги, предусмотренные приложением __ к договору, были выбраны и оплачены Цевелевым А.В., суду не представлено.

Между тем, истец настаивает на заключенности указанного договора, однако ссылается на его недействительность по мотиву мнимости.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащего оказания услуг исполнителем и оплаты услуг заказчиком.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Между тем, в данном случае истец не ссылается на то, что со своей стороны как сторона по договору не намеревался исполнять его либо требовать его исполнения со стороны исполнителя. Напротив, истец ссылается на то, что только лишь ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС» со своей стороны не исполнило договор оказания консультационных и информационных услуг, за весь период работы никаких консультационных услуг истцу не оказывало, нет ни одного акта приемки работ в период до xx.xx.xxxx, которые бы истец подписывал.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора применительно к вышеуказанному определению мнимости, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Относительно требования Цевелева А.В. о взыскании в качестве материального ущерба денежной суммы в размере 3 882 311,60 руб., основанного на том, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года баланс счета истца увеличился до 66 660, 57 долларов США за счет собственных средств истца, а без его разрешения на его «рабочей поляне» было проставлено по состоянию на xx.xx.xxxx года более 30 убыточных позиций-стратегий, которые привели к отрицательному балансу по счету, что означает, что у него украли 66 660,57 долларов США, суд полагает, что истцом не доказано, что отрицательный баланс по счету истца возник по вине ответчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора либо вследствие деликта.

Характер деятельности на фондовом рынке означает, что информация, предоставляемая исполнителем в рамках договора, не является безусловным основанием для принятия заказчиком инвестиционных решений и дается исключительно в ознакомительных целях, а окончательное инвестиционное решение заказчик принимает самостоятельно и под свою ответственность, а потому денежные средства, внесенные истцом на брокерский счет __ и впоследствии утраченные, связаны с осуществлением истцом высокорискового вида деятельности – совершением торговых операций на фондовом рынке. Факт обмана истца ответчиком объективными доказательствами не подтвержден.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Цевелеву А. В. в удовлетворении иска к ООО «ГЛОБАЛ ФИНАНС» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018.

    Судья                                         Т.Б. Кудина