Определение по делу № 2-728/2015 ~ М-697/2015 от 06.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

10 декабря 2015г.                                                                      г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием :

Истца Копыловой О.А.

Представителя ответчика по доверенности Вартанян Н.А.

Представителя третьего лица на стороне ответчика Комогорцевой И.В.

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2- 728

по иску Копыловой О.А. к администрации городского поселения «Нерчинское» о признании бездействия по неисполнению судебного решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда причиненного не исполнением судебного решения

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями и просила суд признать бездействие администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края по длительному не исполнению решения Нерчинского районного суда ... от 02 апреля 2010г. по делу № 2-568 об организации работ по проведению капитального ремонта квартиры № ** в доме № ** по улице ... в ... незаконным. Взыскать с ответчика, администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края компенсацию причиненного морального вреда за длительное не исполнение решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2010г. по делу № 2-568 об организации работ по проведению капитального ремонта квартиры № ** в доме № ** по улице ... в ... в размере ** рублей.

Заявление принято к производству суда.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена служба судебных приставов в лице Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ( УФССП России по Забайкальскому краю).

По делу назначено предварительное судебное разбирательство с целью уточнения исковых требований истца по указанному ею номеру гражданского дела, поскольку 02 апреля 2010г. судом было рассмотрено гражданское дело № 2-52 по иску Копыловой О.А. к администрации городского поселения «Нерчинское» о понуждении к финансированию капитального ремонта, к Муниципальному унитарному предприятию «Сантехбыт» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред (л.д.12-15). Дело под указанным истцом номером ( **) по её иску 02 апреля 2010г. не рассматривалось.

Истец Копылова О.А., настаивая на обоснованности своих исковых требований к администрации городского поселения «Нерчинское» пояснила, что ответчиком не исполнено надлежащим образом решение суда от 02 апреля 2010г., в связи, с чем она и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Просит суд назначить по делу судебное разбирательство, поскольку её требования понятно сформулированы, доказательства представлены.

Представитель ответчика Вартанян Н.А. заявила ходатайство и просила суд прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что аналогичный иск уже был предметом рассмотрения Нерчинским районным судом Забайкальского края 10 декабря 2013г. и по делу № 2-729 было принято решение, которое вступило в законную силу и уже исполнено.

В подтверждение своего ходатайства просила суд приобщить к материалам дела копию искового заявления истца от ***., а так же копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от 04 марта 2014г. по результатам рассмотрения жалобы руководителя администрации городского поселения «Нерчинское» (л.д.39-48) и обратить внимание на тождественность не только требований истца, но и обстоятельств , на которые истец указывала в исковом заявлении в 2013г. и в заявлении , с которым она обратилась в настоящее время.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, руководитель Нерчинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Комогорцева И.В. представив отзыв по существу иска Копыловой О.А. ( с которым истец ознакомлена), так же полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 10 декабря 2013г.рассмотренное по иску Копыловой О.А. по тем же основаниям и о том же предмете. Решение суда от 10 декабря 2013г.исполнено, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Истец Копылова О.А., возражая по существу заявлений представителя ответчика и представителя третьего лица настаивала, что решение суда от 2010г. должным образом не исполнено, поэтому она вынуждена обратиться в суд и отстаивать своё нарушенное право.

Заслушав стороны по существу поставленного перед судом вопроса о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела , имеющие значение для объективного разрешения ходатайства о прекращении производства по делу по указанному представителем ответчика и третьего лица основанию , суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.

Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации указанного права, кроме исковой давности (ст. 195 ГК РФ), не предписывает, как часто или сколько раз гражданин вправе обратиться за судебной защитой.

Гражданско-процессуальное законодательство наделяет стороны правами и обязанностями, указывает на необходимость добросовестной реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исключена возможность повторного предъявления и рассмотрения тождественного иска, если по данному требованию ранее было вынесено решение, вступившее в законную силу, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Если тождественность иска с ранее рассмотренными требованиями выявлена после принятия искового заявления к производству, суд прекращает производство по делу (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, возможность повторного предъявления аналогичных требований , и ревизии ранее исследованных фактических обстоятельств законом ограничена.

При исследовании искового заявления истца по настоящему делу ( от 06.10.2015г. вх. 65 45) л.д. 3-7, в совокупности с исковым заявлением истца от24.10.2013г. вх.8980)-л.д.39-44, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013г. ( л.д.16-22), апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014г. (л.д.45-48), представленной службой судебных приставов информацией (л.д.33-36) суд пришел к выводу, что истец Копылова О.А. ранее уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями и имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах суд в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем возражения истца во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь аб.3 ст.220, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Вартанян Н.А. о прекращении производства по делу.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2- 728 по иску Копыловой О.А. к администрации городского поселения «Нерчинское» о признании бездействия по неисполнению судебного решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда причиненного не исполнением судебного решения, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья –

Определение не вступило в законную силу.