Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2016 ~ М-2472/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

с участием представителя ответчика ПАО«Банк Москвы» Тулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теймуровой С. В. к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий недействительными, признании незаконными действия, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теймурова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий недействительными, признании незаконными действия, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между Теймуровой С.В. и ПАО «Банк Москвы» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты полная стоимость кредита составляет 32,91%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений,установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты - «Ответственность заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: Неустойка в размере 20% (двадцать процентов) годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, (начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения (просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно)».

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Просит суд:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты;

признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты недействительными, а именно (п. 4, 12) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки;

признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-03 о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Теймурова С.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Москвы» Тулина Т.В. в судебном заседании против иска возражала, представила в суд возражения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Теймуровой С.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита предоставляемого с использованием кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитного договора, в которых был установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей и процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-22).

Стороной истца указанные обстоятельства не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении кредитного договора (л.д. 10)

Истец считает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора.

Что касается требований о признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, признании незаконными действия банка по несоблюдению ФЗ от 21.12.2013 № 352-ФЗ «О потребительском кредите», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условие которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Истец считает, что условия кредитного договора в части размера неустойки, установленной в п. 12 Кредитного договора, в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности является несоразмерным последствию нарушенного обязательства и влечет недействительность договора в этой части и подлежит уменьшению судом.

Основанием для снижение размера неустойки истец указывает ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ отсутствуют, так как в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу вышеуказанных правовых норм, неустойка может быть снижена судом в случае предъявления со стороны Банка требования об ее уплате.

Такое требование Банком ответчику не направлялось, поэтому отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Более того, истец указывает на ущемление ее прав при заключении стандартной формы договора, однако не указано какие именно права нарушены, а также не представлено доказательств нарушения прав.

Истец считает комиссии в размере <данные изъяты> руб. были незаконно удержаны Банком и подлежат возврату.

Комиссии, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, были указаны в Приложении №2 к заявлению на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», истец была ознакомлена с суммами тарифов до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Суммы удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, а также за годовое обслуживание счета были известны истцу до заключения кредитного договора, с этими условиями истец согласился, поэтому отсутствуют основания для их возврата.

Кроме того, отсутствуют основания для признания действий Банка незаконными в части несоблюдения ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №352-Ф3 «О потребительском кредите» о необходимости информировать заемщика о полной стоимости кредита.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - федеральный закон) определено понятие полной стоимости потребительского кредита, дана формула расчета. П.4 ст.5 федерального закона установлена обязанность кредитора размещать информацию об условиях кредита, в том числе информацию о полной стоимости кредита. Такая информация о полной стоимости кредита была отражена в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, с информацией о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного органа или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя выплачивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По мнению истца, вина ответчика в причинении истцу морального ущерба состоит в том, что Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.

Таким образом, как было указано выше, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным, отсутствуют основания для возврата удержанных комиссий, поэтому указание на нарушение прав истца является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Своей подписью истец подтвердила, что она согласна с условиями предоставленного потребительского кредита.

Суд считает, что права потребителя (истца) при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Теймуровой С.В. о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий недействительными, признании незаконными действия, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теймуровой С. В. к ПАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий недействительными, признании незаконными действия, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: