Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-2989/2018;) ~ М-2681/2018 от 01.10.2018

Гражданское дело № 2-90/2019 (УИД 24RS0028-01-2018-003253-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 12 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

ответчика Осиповича В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерно общества «Надежда» к Осиповичам о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд к Осипович В.С., Осипович К.В. с требованием о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине Осиповича В.С. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Сандаковой О.Н. «ФИО2» были причинены механические повреждения. Названное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, в связи с чем последняя обратилась в САО «Надежда», которое признало ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 150 000 рублей. В силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к ответчику, перешло к страховой компании.

Гражданская ответственность Осиповича В.С. на день ДТП застрахована не была, а потому последний должен возместить САО «Надежда» убытки в размере 150 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, САО «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с Осиповича В.С. 150 000 рублей в счёт ущерба (убытков), 4 200 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2, 130).

Ответчик Осипович В.С. в судебном заседании присутствовал, своё мнение по заявленным требованиям не высказал, так как самовольно покинул зал судебного заседания.

Ранее пояснял, что исковые требования не признаёт, так как ДТП произошло не по его вине, а документы, где указано обратное, он подписал поддавшись убеждениям второго участника. Равно оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что объём механических повреждений был незначительным.

Ответчик Осипович К.В. (привлечён определением от 22.10.2018 г.) в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 131, 132, 134).

Третьи лица Сабенников В.С., Сандакова О.Н. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 136, 137).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Судебное извещение Сабенникову А.В. направлялось по месту жительства, то есть на <адрес>36 в <адрес>, которое он сообщил сотрудниками при оформлении материала о ДТП и указал сам в письменных объяснениях (л.д. 31, 33, 34).

Сандаковой О.Н. судебное извещение было направлено на <адрес> в <адрес>, то есть по месту жительства, которое известно из материалов выплатного дела и указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 6-9, 10).

Сведения об иных адресах, где могли бы находится либо проживать третьи лица, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, почтовые конверты, направленные Сабенникову А.В., Сандаковой О.Н., возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 136, 137).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещение, о чём имеется служебные отметки (л.д. 136, 137).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Сабенникова А.В., Сандакову О.Н. извещёнными надлежащим образом.

Ответчик Осипович В.С. участвовал в судебном заседании, но по собственной инициативе его покинул, то есть самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. Его уклонение от участия в судебном разбирательстве не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, а самовольное оставление ответчиком зала судебного заседания не является препятствием для разрешения спора, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения №ж/1 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Осиповича В.С. и «ФИО2» под управлением Сабенникова А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Осиповича В.С., Сабенникова А.В.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32, 33, 34-35).

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе строения №;/1 по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – «ФИО2» по управлением Сабенникова А.В. и «<данные изъяты>» под управлением Осиповича В.С. (л.д. 31).

Указанные в справке сведения соответствуют письменным объяснениям Сабенникова А.В., который сообщил, что в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем «ФИО2», осуществляя движение по проезду вдоль автостоянки по <адрес> в <адрес>, когда увидел как на полосу его движения выехало транспортное средство «<данные изъяты> Он (ФИО11) применил экстренное торможение, однако, произошло столкновение (л.д. 33).

Названные обстоятельства событий, которые сообщил Сабенников А.В. полностью согласуются с письменными объяснениями Осиповича В.С., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался по <адрес> в <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем «ФИО2». На дороге был гололёд и ветки деревьев, из – за которых он не заметил движущееся транспортное средство (л.д. 32).

Обстоятельства произошедшего ДТП, о которых сообщили его участники (Сабенников А.В., Осипович А.В.), соответствуют схеме, из содержания которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения №ж/1 по <адрес> произошло столкновение автомобилей «ФИО2» и «<данные изъяты>». При этом отметка «место столкновения» дублируется, одна отметка на полосе движения автомобиля «ФИО2», а другая на полосе движения транспортного средства «Мазда Титан». Дорожное покрытие «гололёд», время суток «светлое» (л.д. 34).

Названные доказательства согласуются друг с другом, противоречий не содержат, а потому являются достоверными и объективно указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Toyota Lite Ace» двигался по <адрес> в <адрес> вдоль строения №ж/1. В это же время во встречном направлении двигалось транспортное средство «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля «Мазда Титан» не учёл дорожные условия (гололёд) и видимость в направлении движения (ветки деревьев, мешающие обзору), в результате чего выехал на полосу встречного движения, где двигалась машина «ФИО2», водитель которой применил экстренное торможение, однако, предотвратить столкновение не смог.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Осипович В.С. в нарушение п. 10.1 ПДД вёл автомобиль «<данные изъяты>», не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело выезду на полосу движения машины «ФИО2» и последующему столкновению с ней.

Действия водителя Сабенникова А.В. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку при возникшей аварийной ситуации он принял меры к экстренному торможению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Мазда Титан» состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП, а потому виновником является Осипович В.С.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Лит Айс» был причинён ряд механических повреждений, в том числе: передний бампер; капот; переднее правое крыло; указатель поворота; передняя правая противотуманная фара; передняя правая дверь; передний правый подкрылок; передняя панель; решётка радиатора. Данные сведения отражены в справке о ДТП (л.д. 31).

Собственником повреждённого транспортного средства являлась Сандакова О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Транспортное средство «Мазда Титан» на день событий принадлежало Осиповичу К.Н., что следует из учётной карточки транспортного средства (л.д. 70).

В судебном заседании Осипович В.С. подтвердил, что автомобиль принадлежит его сыну – Осиповичу К.Н., однако, фактически владеет и пользуется машиной он (Осипович В.С.). Осипович К.Н. предал ему документы на транспортное средство и выдал доверенность на управление автомобилем (л.д. 54-55).

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в день ДТП являлся Осипович В.С.

Гражданская ответственность последнего в день событий застрахована не была, о чём указано в справке о ДТП от 17.10.2016 г. (л.д. 31).

Поскольку Осипович В.С. свою ответственность не застраховал, он в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность по возмещению ущерба (убытков) возникших в результате повреждения автомобиля Сандаковой О.Н.

Последняя застраховала названный автомобиль по договору добровольного страхования в САО «Надежда» – полис страхования серии АВТ вариант ТДН № по риску «повреждение в результате ДТП в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме собственника». По условиям договора страховая сумма составляет 150 000 рублей (л.д. 5).

Сандакова О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем САО «Надежда» признала ДТП страховым случаем, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит Авто», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт повреждённого автомобиля.

Согласно заказ – наряду и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» составила 221 928 рублей (л.д. 12-13, 14).

Ответчик Осипович К.В. оспорил названную стоимость в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто – Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учёта износа 447 446 рублей, а с учётом износа 275 252 рублей (л.д. 90-96).

Оценивая названное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт (стаж) работы и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Оно содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы эксперта согласуются с названными частями заключений, противоречий не содержат, равно как не вызывают сомнений.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит заключение эксперта обоснованным и считает необходимым руководствоваться им при определении действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сабенниковой О.Н. составляет без учёта износа 447 446 рублей, которая значительно выше стоимости фактически понесённых затрат на ремонтно – восстановительные работы повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ООО «Фаворит Авто» 150 000 рублей в счёт стоимости проведённого ремонта транспортного средства «ФИО2», исполнив договорные обязательства в пределах страховой суммы перед ФИО12, что следует из платёжного поручения (л.д. 16).

Поскольку САО «Надежда» выплатило страховое возмещение, к нему, как страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГП РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которое ФИО12 имела к ФИО3 в пределах выплаченных денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, с ФИО3 в пользу САО «Надежда» на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ в порядке суброгации следует взыскать 150 000 рублей в счёт ущерба (убытков).

Не может быть принят довод Осиповича В.С. о том, что ДТП произошло не по его вине, поскольку виновность последнего в столкновении транспортных средств подтвердилась исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Довод ответчика о том, что он признал вину в письменных объяснениях, поддавшись убеждениям второго участника, надуман и ничем не подтверждён. Равно письменные объяснения Осиповича В.С. признаны судом достоверным доказательством, поскольку они соответствуют объяснениям второго участника ДТП – ФИО11, схеме ДТП, а так же справке о ДТП.

Довод о незначительности объёма механических повреждений, равно как и о завышенной стоимости восстановительного ремонта не может принят, так как размер действительной цены ремонтно – восстановительных работ повреждённого автомобиля, установленный судом, превысил фактические расходы на ремонт транспортного средства, а объём механических повреждений был подтверждён заключением судебной экспертизы, которое было признано достоверным.

Иных доводов ответчиком Осиповичем В.С. в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Поскольку Осипович К.В. на день ДТП владельцем машины не являлся, а равно ею не управлял, суд не усматривает законных оснований для взыскания с него ущерба (убытков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 200 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Так как решение состоялось в пользу САО «Надежда» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей следует взыскать с Осиповича В.С. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Осиповичу удовлетворить.

Взыскать с Осиповича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 150 000 рублей в счёт ущерба (убытков), 4 200 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 154 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Осиповичу о взыскании ущерба (убытков) – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2019 г.