Решение по делу № 2-769/2014 от 12.05.2014

Дело №2-769/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                26 августа 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» Кашичкина О.Ю. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), истца Рамазановой А.В.,

при секретаре Латыповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» поданному в интересах Рамазановой А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фарес» (далее - БРОО ПЗПП «Фарес») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Рамазановой А.В. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) с указанным иском, мотивируя тем, что условие заключенного между Рамазановой А.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № об уплате страховой премии при ограничении Рамазановой А.В. в праве выбора страховщика и программы страхования, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность, в связи с чем, уплаченные Рамазановой А.В. денежные средства в сумме 132 000 рублей в качестве страховой премии подлежат взысканию с Банка. Кроме того, в связи с неудовлетворением Банком требований Рамазановой А.В. о возвращении ей незаконно уплаченной страховой премии и нарушением ее прав как потребителя, Банк должен уплатить штраф, распределив его между нею и БРОО ПЗПП «Фарес» по 50% каждому, а также произвести компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь» (далее - Страховщик).

В судебном заседании Рамазанова А.В. и представитель БРОО ПЗПП «Фарес» Кашичкин О.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили заявленные в иске требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Банка и Страховщика своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представителем Банка до начала судебного заседания в суд представлены возражения к исковому заявлению, в котором он просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что кредитный договор между Рамазановой А.В. и Банком был заключен на основании оферты Рамазановой А.В. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Банк ей выдал кредит и по её же распоряжению перечислил деньги в сумме 132 000 рублей. Страховщику на основании самостоятельно заключенного ею договора страхования. В Кредитном договоре какое-либо условие об оказании услуги по подключению к Программе страхования не имеется и комиссию за такую услугу Банк от Рамазановой А.В. не получал. Поэтому, как считает представитель Банка, заявленные в иске требования являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы иска и доводы Банка, изложенные в возражениях на заявленный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 этого же Федерального закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановой А.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты Рамазановой А.В.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита - 382 000 рублей, срок кредита - 45 месяцев (п. 2.3), заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (п. 3.2.1). Согласно п. 2.5. договора, кредит предоставлен без комиссий, по ставке 26,9% годовых.

Согласно п. 3.1.5 Договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 132 000 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Суд считает, что получение Рамазановой А.В. в данном случае кредита было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика, с оплатой страховой премии в размере 132 000 рублей из суммы кредита.

Так, материалами дела установлено, что заемщик Рамазанова А.В. фактически была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку Банк и Страховщик (в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Жизнь»), на финансовом рынке действуют на основании договора, в соответствии с которым они оба заинтересованы в том, чтобы потенциально заинтересованные в заключении Договоров страхования лица, благодаря информационным и иным услугам, оказываемым Банком при оформлении кредитных договоров, стали клиентами данного конкретного Страховщика, что подтверждается содержанием заявления Рамазановой А.В. о добровольном страховании.

Указанное свидетельствует о прямой заинтересованности Банка заключить договор страхования именно с данной страховой компанией, что является одним из подтверждением того, что услуга страхования навязана клиенту.

Кроме того, Договор страхования заключен на весь период кредитования - 48 месяцев, в связи с чем, Рамазанова А.В. лишена возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования. Более того, включение страховой премии в состав кредита, размер которого превышает треть кредита, повлекло для Рамазановой А.В. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает доводы Рамазановой А.В. об обременительности для неё таких условий страхования и о заключении договора страхования не добровольно, а в результате его навязывания ей Банком при заключении кредитного договора.

Доводы возражений представителя Банка о том, что Рамазанова А.В. имела возможность оплатить страховую премию за счет личных средств, противоречит условиями договора страхования, согласно которым договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» страховой премии.

При таком положении, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Банк в данном случае обязал Рамазанову А.В. застраховаться только в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», с которым он состоит в договорных отношениях, нарушая тем самым право Рамазановой А.В. как потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Банком и Рамазановой А.В. в части перечисления со счета части Кредита в размере 132 000 рублей для оплаты страховой премии Страховщику по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу заемщика Рамазановой А.В. подлежит взысканию не полученная Рамазановой А.В. сумма кредита в размере 132 000 рублей.

Доводы, приведенные представителем Банка в его возражениях к иску, судом не принимаются, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав Рамазановой А.В. как потребителя, суд в соответствии со ст.15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Рамазанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В пользу Рамазановой А.В. подлежит присуждению 133 000 рублей (132 000 рублей страховой премии + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу Рамазановой А.В. суммы, то есть 66 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив его между Рамазановой А.В. и БРОО ПЗПП «Фарес» по 50 % или же по 33 250 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 840 рублей по требованиям имущественного характера, по требованиям не имущественного характера 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» заявленные в интересах Рамазановой А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Рамазановой А.В. уплаченную сумму страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фарес» штраф в сумме 33 250 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход государства в размере 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                 О.М. Абдрахманов

         Верно. Судья :                                 О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-769/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________