Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 (2-3794/2019;) ~ М-3508/2019 от 06.12.2019

Дело №2-378/2020

24RS0035-01-2019-004625-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                                        г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиллер Галины Михайловны к Санникову Виталию Викторовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Шиллер Г.М. обратилась в суд с иском к Санникову В.В., с учетом уточнения требований (л.д.58) просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального вреда 11 224 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Елизарова М.Э. мотивировали тем, что истица проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>А и работает дворником. 20.08.2019 года около 8 часов утра, когда она убирала придомовую территорию, мимо нее по пешеходной дорожке на высокой скорости проехал автомобиль под управлением ответчика. Она сделала ему замечание, он остановился, вышел из автомобиля и, выражаясь нецензурной бранью, нанёс ей один удар в область груди. В этот момент истец держала в руках веник с деревянным черенком, вероятно ответчик попал в деревянный черенок, который в свою очередь ударил её по лицу. От удара она упала на асфальт, после чего к ним подбежал её супруг, также убиравший территорию, и конфликт был окончен, ответчик уехал. Истец с супругом обратились с заявлением в полицию о привлечении ответчика к ответственности. В этот же день она обратилась в приемный покой Минусинской межрайонной больницы, была госпитализирована в травматологическое отделение и в течение 11 дней находилась на стационарном лечении с ушибами лица и тела, с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В дальнейшем истица продолжила амбулаторное лечение у невролога по 18.10.2019 года, а затем в домашних условиях продолжает медикаментозное лечение по настоящее время. Постановлением судьи Минусинского городского суда от 28.10.2019г. по делу об административном правонарушении Санников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении истице при вышеизложенных обстоятельствах побоев, ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в требуемом размере. Кроме того, в связи с причинением побоев истец вынуждена была приобретать назначенные врачами лекарственные средства, понесла расходы на их приобретение в сумме 11 224 рубля, которые подлежат возмещению ей ответчиком.

            Ответчик Санников В.В. и его представитель Щапов С.В. исковые требования признали частично. Санников В.В. суду пояснил, что проживает в соседнем с истцом многоквартирном доме. 20.08.2019 года около 08 часов так как не смог припарковать автомобиль в своем дворе, заехал во двор истца. Когда он начал разворачиваться, чтобы припарковаться, к нему подбежала истец, стала ругаться и размахивать веником и препятствовать парковке. После того, как он остановился и вышел из автомобиля она, размахивая веником, стала ругаться на него, требовала убрать автомобиль, но он отказался. В этот же момент к нему подбежал супруг истца и палкой стал наносить ему удары. Он отмахивался от них, отталкивал и в этот момент возможно оттолкнул истца, отчего она и упала. От ударов супруга истца он также получил телесное повреждение в виде перелома пястной кости левой кисти. После случившегося он также обратился за медицинской помощью и проходил лечение, также обратился в полицию по поводу причинения ему побоев и в отношении супруга истицы было возбуждено и расследуется до настоящего времени уголовное дело. Требуемый истицей размер компенсации морального вреда является завышенным, а требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, так как ею не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью их приобретения.

         Прокурор Глуховерова А.Г. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного приобретением лекарств и частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Санникова В.В., медицинские документы истца Шиллер Г.М., суд считает исковые требования Шиллер Г.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 20.08.2019 года около 08 часов во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>А между истцом Шиллер Г.М. и ответчиком Санниковым В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ответчик Санников В.В., выражаясь в адрес истицы нецензурной бранью, нанес истице один удар рукой в область грудной клетки, от чего она упала, чем причинил ей побои в виде кровоподтеков и ссадин на лице и коленном суставе, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга. По данному факту в отношении ответчика 28.10.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением судьи Минусинского городского суда от 28.10.2019 года Санников В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Решением судьи Красноярского краевого суда от 28.11.2019 года указанное постановление от 28.10.2019 года было оставлено без изменения, а жалоба Шиллер Г.М. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, медицинскими документами истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности доводов Шиллер Г.М. о причинении ей Санниковым В.В. морального вреда.

          Действия ответчика Санникова В.В. посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага – здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство и причинили ей физические страдания в виде боли, нравственные в виде переживаний, то есть моральный вред, который подлежит компенсации.

         Доводы ответчика о том, что физическое воздействие в отношении истицы он не применял опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, материалами дела об административном правонарушении.

        При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице, суд учитывает возраст истицы, характер виновных действий ответчицы, степень её вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон и определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

        Рассматривая исковые требования о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, суд считает их подлежащими лишь частичному удовлетворению, поскольку достаточных доказательств того, что все лекарственные средства, на приобретение которых истцом представлены платежные документы, были приобретены в связи с причинением вреда здоровью ответчиком, истцом не представлено.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика лишь денежные средства на приобретение лекарственных средств: актовегин, мексидол, натрия хлорид, нейробион, фенибут по товарному чеку от 04.10.2019г. на сумму 2 543 рубля 35 копеек и фенибут по товарному чеку от 05.11.2019г. на сумму 1 767 рублей (л.д.16-17), т.е. всего на сумму 4 310 рублей 35 копеек. Необходимость приобретения этих лекарственных средств подтверждается выпиской из медицинской карты истца (л.д.11) с назначением этих средств лечащим врачом-неврологом в связи с получением истцом 20.08.2019г. травмы.

        Оснований для взыскания с ответчика потраченных истцом денежных средств на оказание платных медицинских услуг в связи с причинением вреда здоровью ответчиком в виде платного приема у врача-невролога ООО «Виктория» 14.01.2020г. и на приобретение назначенных этим врачом амитриптилина, октопилена и других лекарственных средств по кассовым и товарным чекам (л.д.59-63) суд не находит, поскольку каких-либо доказательств необходимости оказания именно платных медицинских услуг истец суду не представила. Из выписки врача-невролога от 14.01.2020г. (л.д.39) следует, что истец обращалась с жалобами на головные боли, головокружение, нарушение внимания и памяти. С учетом времени прошедшего с момента причинения ответчиком телесных повреждений, доводы истицы о том, что эти жалобы связаны с причинением ей ответчиком телесных повреждений суд считает недоказанными.

          На обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной медицинской экспертизы, в том числе с целью установления последствий причинения истцу ответчиком телесных повреждений и необходимости их лечения, однако ходатайств о проведении такой экспертизы стороны не заявили, сославшись на достаточность заключения судебной медицинской экспертизы № от 02.10.2019г., проведенной истцу в рамках дела об административном правонарушении.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части в соответствие со ст.103 ГПУК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Санникова Виталия Викторовича в пользу Шиллер Галины Михайловны 4 310 рублей 35 копеек в возмещение материального вреда, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 700 рублей в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Шиллер Галине Михайловне отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020г.