Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2018 ~ М-1776/2018 от 19.03.2018

№ 2-2750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшок С.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», ГКУ РК «Пудожское центрально лесничество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 450 км. автодороги «Вологда - Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Ляшок С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде лежащего дерева на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ФГУ «Упрдор Кола», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находиться в их ведении. На основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 133 800 рублей, с учетом износа – 86 500 рублей. Расходы по проведению оценки составили 4000 руб. Уточнив требования на основании данных повторной судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 77906 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта», ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФГУ «Упрдор Кола» Мюллер А.В. исковые требования не признал, считая, что данная организация, не является причинителем вреда, поскольку надлежащим образом организовала выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-119 путем заключения государственного контракта с ООО «Автодороги».

Представитель ООО «Автодороги» в судебном заседании не присутствовал, данный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Автодороги-Питкяранта» Вдовинов В.В. также не признал исковые требования, полагая, что в действиях истца в ситуации, возникшей при ДТП, имеется нарушение Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима). Кроме того, считал, что надлежащим ответчиком должно быть ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Представитель ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» Овсянникова О.М. указала на то, что лесничество в силу ст. 45 Лесного кодекса РФ и принятых в развитие данной нормы актов, не может выступать надлежащим ответчиком.

Истец, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 450 км. автодороги «Вологда - Медвежьегорск» (трасса А-119) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Ляшок С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде лежащего дерева на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010г. № 928, А-119 «Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 "Кола" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. По данным ФГУ «Упрдор «Кола», участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к IV категории автомобильных дорог.

В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из представленных суду фотографий, видеозаписи, объяснений участвующих в деле лиц, усматривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив.

В силу ст. 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 данного Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Под линейными объектами согласно Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утверждённым Приказом Рослесхоза от 10 июня 2011г. № 223, понимаются в том числе и дороги.

В соответствии с п.п. 8, 9 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, её сохранности с учётом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.

Исходя из вышеизложенного, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию её охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых норм ФГУ «Упрдор «Кола», в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога А-119 (согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010г. N928
"О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", Устава ФГУ «Упрдор «Кола»), обязан не только организовывать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами – в придорожной полосе. С этой целью без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующих разрешений осуществляется вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Во исполнение указанных полномочий между ФГУ «Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт № ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент ДТП, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 393+850км 636+466. Пунктом 7.23 данного контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «Автодороги») обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Подрядчик обязан в том числе исключить, посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта (дороги), включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Аналогичное положение содержится в п. № договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола», заключенного между ООО «Автодороги» (генеральный подрядчик) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик).

Возможность заключения договора субподряда и, таким образом, делегирования полномочий ООО «Автодороги» по содержанию дороги, предусмотрена п. 2.3 упомянутого государственного контракта: подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков) с последующим уведомлением об этом заказчика (ФГУ «Упрдор «Кола»).

Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно схеме ДТП вершина упавшего дерева располагалась на полосе встречного движения, то есть дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги А-119 и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

Из представленных суду фотографии видно, что упавшее дерево лиственной породы. Ссылка представителя ООО «Автодороги-Питкяранта» на то, что, судя по спилу, данное дерево не было гнилым или сухостойным, не устраняет ответственность за ненадлежащее содержание дороги. По сведениям ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», не опровергнутым другими ответчиками, падение данного дерева было вызвано ветром и снегопадом. Доказательств относительно того, что указанное дерево не являлось ветровальным или буреломным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что ООО «Автодороги-Питкяранта» не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации аварийного участка дороги, а именно – не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В этой связи суд считает, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба несёт ООО «Автодороги – Питкяранта».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем ДТП имеет место вина самого истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, суду не представлено. Установленные судом обстоятельства приводят к выводу о том, что истцом не было совершено виновных действий (бездействия), являющихся причиной ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 по результатам судебной экспертизы механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель Ляшок С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по а/д «Вологда - Медвежьегорск» со стороны г. Медвежьегорск со скоростью 80-90 км/час. На 450 км данной автодороги на расстоянии 100-200 м. перед автомобилем <данные изъяты> по причине внезапного падения на проезжую часть дерева, которого водитель Ляшок С.А. не видел, резко остановился автомобиль <данные изъяты>. С момента возникновения данной опасности - резкая остановка двигающего впереди в попутном направлении ТС, водитель Ляшок С.А. снизил скорость до 40 км/час и при приближении к остановившемуся ТС в ближнем свете фар на расстоянии 10-15 м увидел лежащее поперек проезжей части дерево. С момента возникновения данной опасности водитель Ляшок С.А. предпринял экстренное торможение и маневр выезда на полосу встречного движения с целью объезда препятствия, однако наезд на дерево предотвратить не удалось. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ляшок С.А. получил механические повреждения. В дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ляшок С.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП - наезд на препятствие. В ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на 450 км автодороги «Вологда - Медвежьегорск» действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ляшок С.А. не противоречили требованиям ПП РФ.

Относительно механизма возникновения ДТП и отсутствия возможности его предотвращения со стороны истца тождественные заключению от ДД.ММ.ГГГГ выводы сделаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, экспертом сделан вывод относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 77906 руб.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы изложены последовательно и логично, не противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 77906 руб.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 4000 руб., которые уплачены им <данные изъяты> на основании квитанции (л.д. №).

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признаёт данные расходы необходимыми, понесёнными с целью обоснования заявленных требований, в связи с чем с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4000 руб.

Кроме того, на основании изложенных норм в пользу истца с ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО1 в размере 15000 руб., оплаченные по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы в данном заключении положены в основу решения суда и не противоречат выводам повторной судебной экспертизы, проведенной по настоянию стороны ответчика (ООО «Автодороги-Питкяранта»).

Также, в силу ст.ст. 85,88,98 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> с ООО «Автодороги-Питкяранта» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 руб.

Помимо этого с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537,18 руб. - исходя из цены иска 77906 руб.

Исходя из изложенного, в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ГКУ РК «Пудожское центрально лесничество» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования к ООО «Автодороги-Питкяранта» удовлетворить. Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Ляшок С.А. в счет возмещения ущерба 77906 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения – 4000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2537,18 руб.

В иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ГКУ РК «Пудожское центрально лесничество» отказать.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению экспертизы – 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.10.2018