Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2017 (2-8974/2016;) ~ М-8315/2016 от 16.12.2016

Дело № 2 – 1115/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием представителя истца Калинниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачев С.И. к Драчеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, государственной пошлины,

установил:

Лихачев С.И. обратился в суд с иском к Драчеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере -СУММА2-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, государственной пошлины в размере -СУММА1-, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихачев С.И. и Драчевым А.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, написанной Драчевым А.В. согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА2-, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калинникова К.И., на доводах иска настаивала, пояснила, что долг ответчик до настоящего времени не возвращен, на рассмотрение дела в заочном порядке согласна.

Ответчик Драчев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела или рассмотреть его в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил,

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лихачев С.И. передал Драчеву А.В. денежные средства в размере -СУММА2-, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 6).

Требование о возврате долга ответчик не исполнил, до настоящего времени истцу долг не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно нарушением сроков возврата взятых в долг денежных средств, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере -СУММА2-.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исчисленных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4- из расчета (<данные изъяты>), где ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней. Однако судом данный расчет не может быть принят, поскольку период просрочки определяется в календарных дня. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 был отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи, с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 - 366 дней.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в сумме -СУММА3- из расчета <данные изъяты>), где ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней.

Возражений на иск, и доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лихачев С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 2) в размере -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Драчева А. В. в пользу Лихачев С.И. задолженность по расписке в сумме -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Дело № 2 – 1115/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием представителя истца Калинниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачев С.И. к Драчеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Драчева А. В. в пользу Лихачев С.И. задолженность по расписке в сумме -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.П. Гурьева