Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1065/2019 от 30.01.2019

Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-1065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 04 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого С.В.А. (участвует посредством ВКС),

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.В.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, которым, продлен срок содержания под стражей С.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...> на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 16 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия С.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.11. 2018 года С.В.А. задержан по основаниям и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> С.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...> Геленджикским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года обвиняемому С.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 16 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.А. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не проверены доводы следователя относительно его личности. Указывает, что доводы следователя об отсутствии у него места жительства и регистрации на территории Краснодарского края необоснованны и надуманны. Ссылается, что имеет место жительства у родственников по адресу: <...>, а также имеет место регистрации по адресу: <...>. Вопреки доводам следователя указывает, что был трудоустроен неофициально, имел источник дохода. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому С.В.А. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении С.В.А. в настоящее время связана с необходимостью выполнить ряд следственных действий и процессуальных действий: приобщить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, заключение оценочной экспертизы, приобщить характеризующий материал в отношении С.В.А., выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 222 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого С.В.А. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности С.В.А. к совершенному преступлению, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, которое относятся к категории средней тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее С.В.А. был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений: <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6и месяцев; <...> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытии срока наказания. В связи с чем имеются основания полагать, что С.В.А. находясь на свободе может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия или суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого С.В.А. от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого С.В.А. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у обвиняемого С.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в рассматриваемых материалах не имеется, суду не представлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении С.В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 января 2019 года о продлении в отношении С.В.А., <...> года рождения, уроженца <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 16 февраля 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева