Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2015 ~ М-1141/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2130/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз» Алтея» к Бусарову Ю.В., Синявиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз» Алтея» обратился в суд с исковым заявлением к Бусарову Ю.В., Синявиной Т.В. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине по <данные изъяты>. с каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в том <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неоплаченная госпошлина по должнику Синявиной Т.В. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Бусарова Ю.В., Синявиной Т.В. проценты за пользование займом в соответствии с пунктом № договора займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Парамонова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что никакие соглашения между сторонами не заключались, истец пошел навстречу ответчикам и не предъявлял исполнительные листы к взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неустойкой в связи с неисполнением условий договора займа. При этом, истцом расчет неустойки произведен не в соответствии с условиями договорам займа, предусматривающими гораздо более высокий процент.

Ответчик Бусаров Ю.В. в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты долга. Полагал, что размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушение обязательства.

Ответчик Синявина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направляла отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты долга. Полагала, что размер неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушение обязательства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Бусарова Ю.В., Синявиной Т.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» взыскана задолженность по договору займа № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - долг по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - сумма пеней, начисленных по пункту № договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине по <данные изъяты> каждого.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанного решения суда на основании заявлений КПК «Кредитный союз «Алтея» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусарова Ю.В. и Синявиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

Согласно информации, полученной по запросу суда от судебного пристава-исполнителя, денежных удержаний в рамках вышеуказанных исполнительных производств не было.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, процентов за нарушение заемщиком договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации («проценты по договору займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положениями статьей 361, 363, 364, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 названного Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения договоров займа и поручительства, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, суд считает требования КПК «Кредитный союз «Алтея» о солидарном взыскании с Бусарова Ю.В., Синявиной Т.В. процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение заемщиком договора займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера процентов за нарушение заемщиком договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что по вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиками производятся нерегулярно, сумма ежемесячных платежей варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ответчики не предпринимают какие-либо реальные действия, направленные на скорейшее исполнение решение суда, в том числе путем поиска новой работы с большим доходом или путем получения кредита или займа, проценты по которым значительно превышают ставку рефинансирования, соглашение, на которое ссылается ответчик обоими сторонами не подписано, в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем истец на протяжении длительного периода времени лишен возможности использовать денежные средства в своей деятельности и вынужден изыскивать их иными способами, то суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, поскольку расчет произведен не в соответствии с условиями договора (<данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> годовых), а исходя из ставки рефинансирования (<данные изъяты> годовых), а снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Кроме того ответчиками не указаны мотивы снижения неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанные договор займа и поручительства не расторгнуты, соглашения об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования КПК «Кредитный союз «Алтея» к Бусарову Ю.В., Синявиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бусарова Ю.В., Синявиной Т.В. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бусарова Ю.В., Синявиной Т.В. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 г.