Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11802/2017 от 22.03.2017

Дело №33-11802/2017

Судья: Бровцева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исак Любови Александровны к Зайцеву Григорию Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Исак Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Исак Л.А. и ее представителя Цыганковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар- Согоян Д.А., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя Зайцева Г.В.- Кирсановой З.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исак Л.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву Г.В. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, о признании права общей собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она является собственником квартиры № 85 в доме № 5 по ул<...>. В соответствии с технической документацией данный жилой дом состоит из 17 этажей и включает в себя, в том числе, технический 17-й этаж- чердак. В соответствии с действующим законодательством технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику помещение № 142 расположено на техническом 17-м этаже, проектировалось как нежилое, предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для приобретения права собственности на спорное помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 209, 218, 235, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение <...>, расположенное на техническом 17-м этаже многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...>, признать это помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и признать на него право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме.

В судебном заседании в суде первой инстанции Исак Л.А. и ее представитель Цыганкова Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Зайцев В.Г. в судебном заседании не участвовал.

Решением суда от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Исак Л.А. к Зайцеву Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Данное решение обжаловано Исак Л.К. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права. Исак А.Л. полагает, что суд первой инстанции незаконно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал установленными обстоятельства, которые не являются обязательными для суда. Кроме этого, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что первоначально спорное нежилое помещение относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не учел, что последующее выведение из этого помещения коммуникаций не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. "а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику спорное помещение имеет самостоятельное назначение, было поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, не предназначенный для целей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Доказательств использования спорного помещения в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истицей не представлено. Кроме этого, суд принял во внимание обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела по иску Егорова Д.Ю. к Мещерякову Р.Г. о признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, указав, что они имеют преюдициальное значения для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Исак Л.А. принадлежит на праве собственности квартира (кадастровый <...>) <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Зайцев Г.В. является собственником нежилого помещения (кадастровый <...>) <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение, площадью 450,3 кв.м. расположено на 17-м техническом этаже многоквартирного жилого дома 5 по <...> в <...>.

Также судом установлено, что указанное помещение было приобретено его первоначальным собственником на основании договора долевого участия в строительстве жилья, который в установленном порядке недействительным не признан.

Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, и сведения о том, что их действия и решения были обжалованы и признаны незаконными, в деле отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности Зайцева Г.В.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение используется либо использовалось на момент принятия дома в эксплуатацию в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, истицей не представлено.

Имеющиеся в деле письма надзорных органов, а равно и техническая документация о наличии в доме <...> по <...> в <...> технического этажа, как сами по себе, так и в совокупности, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истицы о принадлежности спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и использованию его в целях обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность постановленного решения не влияют.

Вопрос об определении статуса спорного нежилого помещения ранее разрешался судом и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, либо неправильного применения норм материального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2016 года по делу по иску Исак Любови Александровны к Зайцеву Григорию Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исак Л.А. на указанное решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: