Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1071/2014 от 21.10.2014

12-1071

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Софина С.Г.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоцентр-КОМОС» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитана полиции Балашова А.А. от 29 сентября 2014 года ООО «Автоцентр-КОМОС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Автоцентр-КОМОС» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль находился во владении ФИО1, которому автомобиль был передан на период ремонта.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр-КОМОС» доводы жалобе поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2014 года в 02 часов 04 минут на перекрестке ... и ... водитель транспортного средства HYUNDAI I30 регистрационный знак №, собственником которого является «Автоцентр-КОМОС», превысил установленную скорость движения на 28 км/ч в зоне действия дорожного знака двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч, за что постановлением № от 29 сентября 2014 года привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Считаю, что административным органом всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечание к ней предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о достаточности доказательств факта нахождения автомобиля HYUNDAI I30 регистрационный знак № в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица. В материалах дела имеется соглашение от 04.09.2014 года о сроках проведения ремонта. в соответствии с которым ФИО1 передал ООО Автоцентр-КОМОС автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. № для ремонта.

Согласно данного соглашения Латыпову передан подменный автомобиль HYUNDAI I30 регистрационный знак № на период ремонта его автомобиля.

Согласно акта приема-передачи о временное пользование автомобиль HYUNDAI I30 регистрационный знак № находился в пользовании ФИО1 с 04.09.2014 по 30.09.2014 года.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2014 года в отношении ООО Автоцентр-КОМОС» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.Г. Софина