Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-281/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский                     24 августа 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимых Достовалова А.А., Веселова М.В.,

защитников Шемякина М.В., представившего удостоверение № и ордер №, Пологовой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОСТОВАЛОВА А.А., <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>.

Мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана (дата) (л.д.96),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ВЕСЕЛОВА М.В., <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана (дата) (л.д. 120 – 121),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Достовалов А.А. и Веселов М.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

(дата) около 22 часов Достовалов А.А. и Веселов М.В., находясь во дворе дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения автомобиля ВАЗ, обнаруженного ими в вышеназванном дворе и принадлежащего Л., намереваясь доехать на нем до г. Кургана и сбыть в пункт приема металлолома. Реализуя единый умысел, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, Достовалов А.А. умышленно через приоткрытое окно открыл переднюю пассажирскую дверь, затем сел на водительское сиденье, а Веселов М.В. - на пассажирское. После этого, совместными усилиями подсудимые отыскали в бардачке панели приборов отвертку и с ее помощью Достовалов А.А., реализуя единый умысел на хищение, разобрал кожух рулевого колеса, вырвал замок зажигания и напрямую соединил провода замка зажигания. Запустив таким способом двигатель и приведя автомобиль в движение, подсудимые Достовалов А.А. и Веселов М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму (руб).

Достовалов А.А. и Веселов М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

    При этом Достовалов А.А. и Веселов М.В. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

    Потерпевший Л.. и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Достовалова А.А. и Веселова М.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Достовалова А.А. и Веселова М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Достовалова А.А. и Веселова М.В суд квалифицирует п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимые Достовалов А.А. и Веселов М.В. характеризуются в целом положительно, оба имеют постоянное место жительства, подсудимый Веселов М.В. официально трудоустроен, успешно прошел вступительные испытания в техникум, Достовалов А.А. – без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, то есть оба являются лицами, социально адаптированными.

К смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд относит: полное признание ими своей вины, которое предполагает раскаяние в содеянном, явку каждого из них с повинной, кроме того, у Веселова М.В. - состояние здоровья на момент рассмотрения уголовного дела.

В тоже время суд учитывает, что Достовалов А.А. и Веселов М.В. ранее судимы за совершение аналогичных преступлений против собственности, оба освободились из мест лишения свободы только в 2012 году и вновь совершили настоящее преступление, являющееся умышленным, отнесенным законом к категории средней тяжести. Отягчающим наказание Достовалова А.А. и Веселова М.В. обстоятельством на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является наличие в действиях каждого рецидива преступлений.

Учитывая данные о личностях подсудимых, их склонность к преступной деятельности, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений послужит назначение подсудимым Достовалову А.А. и Веселову М.В наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных суд не усматривает оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания подсудимым Достовалову А.А. и Веселову М.В. суд определяет, руководствуясь частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также частью 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судом при определении размера наказания не учитываются положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку преступление совершено Достоваловым А.А. и Веселовым М.В. в условиях рецидива, являющегося отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявления прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании с Достовалова А.А. и Веселова М.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвокатов, в сумме (руб). суд считает необходимы оставить ез удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшим Л. в сумме (руб), затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, и (руб) компенсации морального вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, определение надлежащего ответчика, что невозможно без отложения разбирательства по уголовному делу, при этом признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДОСТОВАЛОВА А.А. и ВЕСЕЛОВА М.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Достовалову А.А. – заключение под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 24 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Достовалова А.А. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Веселову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Веселова М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Веселова М.В. исчислять с 24 августа 2012 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два провода - уничтожить;

- автомобиль ВАЗ, страховой полис, хранящийся у потерпевшего Л. может быть использован им по своему усмотрению;

- сотовый телефон, хранящийся у подсудимого Веселова М.В., может быть использован им по своему усмотрению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л., оставить без рассмотрения, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявлений прокурора о взыскании процессуальных издержек – отказать.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева