Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-392/2013 (22-10981/2012;) от 29.12.2012

Судья Крутских С.В.

Дело № 22-392-2013 (22-10981-2012)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Трефилова В.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым:

осужденному Трефилову В.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов В.Ю. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2010г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 июня 2012г.) в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В суд поступило ходатайство осужденного Трефилова В.Ю. об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Трефилов В.Ю. полагает, что при принятии решения суд не учел того, что в силу п. 8 ст. 117 УИК РФ он является лицом не имеющим взысканий. Кроме того он имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, учится в школе, где характеризуется положительно, получил профессию автослесарь с правом вождения автомобилями, что позволит ему трудоустроиться, частично погасил ущерб. Считает, что имевшиеся нарушения не могут расцениваться как несоблюдение распорядка дня. Просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Трефилова В.Ю., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, Трефилов В.Ю. трудоустроен на прямое производство, на мероприятия воспитательного характера реагирует отрицательно, состоит в группе нейтральной направленности, занимает соглашательскую позицию в отношении отрицательно характеризующихся осужденных, самооценка завышена, заносчив, эгоистичен, беспринципен, быстро меняет взгляды и привычки, любое начатое дело до конца не доводит. За весь период отбывания наказания имел 1 поощрение и 4 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что указанные взыскания, сняты и погашены, с учетом характера допущенных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющееся поощрение, поведение Трефилова В.Ю. не свидетельствует об его исправлении, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления не усматривается.

Надлежащим образом оценена судом и характеристика на осужденного, которая дана администрацией учреждения, в котором Трефилов В.Ю. отбывает наказание.

Таким образом доводы осужденного о том, что выводы суда основаны на не полном и всестороннем исследовании данных о личности Трефилова В.Ю., судебная коллегия считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012г. в отношении Трефилова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи