Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 (2-3838/2012;) ~ М-3514/2012 от 15.11.2012

Гражданское дело № 2-355/2013

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 г.                                        город Новосибирск

                  Заельцовский районный суд города Новосибирска     в     с о с т а в е:

председательствующего судьи                                 Коневой Ю.А., при секретаре                                             Юровских Е.А.,

с участием истца                                            Волкова Д.О.,

представителя ответчика                                   Машинистовой Е.О.,

представителя ответчика                                 Дергунова Ю.В.,                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.О. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                        Установил:

    Волков Д.О. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В заявлении указал, что xx.xx.xxxx г. между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор на открытие счета с использованием банковской карты международного образца VISA international/Master Card Wordlwide. Ответчиком был открыт на имя истца счет __

xx.xx.xxxx г. истец обратился в банк за оказанием финансовой услуги по зачислению денежных средств на счет истца. Работник банка составила приходный кассовый ордер на сумму 430 000 руб., истец проверил данные приходного кассового ордера и попросил работника банка изменить сумму денежных средств для зачисления на счет __ в размере 420 000 руб. Работник банка внесла изменения в приходный кассовый ордер и передала его на подпись истцу, который в свою очередь подписал приходный кассовый ордер __ проверив только сумму и не проверяя другие данные. Истец лично внес в кассу банка денежные средства в размере 420 000 руб., предъявив свой паспорт.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в банк с целью оказания финансовой услуги по снятию денежных средств со своего счета. Однако, на счете отсутствовали денежные средства, внесенные xx.xx.xxxx г.

Обратившись в банк с претензией, истец узнал, что работник банка в приходном кассовом ордере от xx.xx.xxxx г. указал в графе «вноситель платежа» и в графе «получатель платежа» не истца, а неизвестное третье лицо Васильева Д. Г., а также изменил номер счета. xx.xx.xxxx г. истец сообщил банку об ошибочности зачисления денежных средств. xx.xx.xxxx г. была подана претензия. В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд и на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» неосновательное обогащение в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963,50 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения ОАО «МДМ Банк» были зачислены на счет истца 420 000 руб., в связи с чем истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы в прежнем размере.

В судебном заседании истец, его представитель Машинистова Е.В. требования поддержали.

Представитель ответчика Дергунов Ю.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 59-61, 88), суть которых сводится к тому, что банк не оспаривает, что денежные средства были внесены Волковым Д.О., однако денежные средства ему не принадлежали, в связи с чем он ненадлежащий истец, кроме того, Волков Д.О. выразил волю на зачисление денежных средств на счет Васильева Д.Г., в связи с чем в указанной ситуации нельзя применять правоотношения, вытекающие из договора между Волковым Д.О. и банком. Кроме того, неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, т.к. денежными средствами пользовался Васильев Д.Г., а не банк.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, свидетеля Волкова С.О., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Волкова Д.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Так, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ОАО «МДМ Банк» и Волковым Дмитрием Олеговичем заключен договор на открытие счета с использованием банковской карты (л.д. 6, 65-66,78,79). В соответствии с условиями использования банковской карты международной платежной системы VISA international/Master Card Wordlwide в соответствии с договором клиенту открывается банковский счет, который предназначен для учета операций с использованием банковских карт. Волкову Д.О. был открыт банковский счет __ выдана карта на его имя. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, xx.xx.xxxxоговора клиент поручает, а банк принимает на себя обязанность по открытию клиенту счета и осуществлению обслуживания счета в соответствии с его режимом, с использованием банковских карт, эмитированных банком, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, правилами платежных систем, условиями использования банковской карты. Банк обязуется отражать по счету операции с использованием карты, а также совершать иные операции, предусмотренные режимом счета, определенным Условиями.

    Статьями 845, 846, 848, 849 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в банк с заявлением о зачислении на свой счет суммы 420 000 руб., предъявив документ, удостоверяющий личность. Денежные средства были приняты сотрудником банка от истца и в связи с ошибкой сотрудника банка, денежные средства в сумме 420 000 руб. были зачислены на счет Васильева Д. Г., что подтверждается пояснениями представителя банка, выпиской по счету, документами, подтверждающими наличие на тот момент договорных отношений между Васильевым Д.Г. и ОАО «МДМ Банк».

    В силу ст.ст. 15, __ Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом правила о возврате применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Суд полагает, что ответчиком необоснованно удерживались денежные средства истца в размере 420 000 руб. в связи с незачислением денежных средств на счет истца.

Правоотношения между Волковым Д.О. и банком регулируются специальным законодательством –главой 45 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 845, 846, 848, 849, 856 ГК РФ), а также в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Волкова Д.О., который использует счет, открытый в банке для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, действует закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлены материалы служебного расследования по факту неправомерного зачисления денежных средств, не представлена также служебная записка, на основании которой был произведен возврат денежных средств. Из выписки по счету Волкова Д.О. в графе описание операции от xx.xx.xxxx г. указано, что зачисление денежных средств в сумме 420 000 руб. на счет истца произведено из-за ошибки специалиста, согласно служебной записки Выборовой Ю.В. от xx.xx.xxxx г. (л.д. 56).

Суд полагает, что ответчиком не была оказана услуга по зачислению денежных средств на счет истца, денежные средства были зачислены на счет иного лица, в связи с чем доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика законны и обоснованны.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу не принадлежали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства внесения денежных средств именно Волковым В.О. ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что Волков В.О. выразил свою волю на внесение денежных средств на счет Васильева Д.Г. также судом отвергаются, поскольку из выписки по счету, служебной записки ответчика на л.д. 102, ответа на запрос суда на л.д. 103 следует, что операция зачисления денежных средств Волкова Д.О. на счет Васильева Д.Г. банком не проводилась, таким образом, ответчик не оспаривает ошибочность действий своих сотрудников, следствием чего явился возврат ответчиком денежных средств на счет истца.

С того момента, как ответчик узнал о наличии основательного обогащения – а именно xx.xx.xxxx г., когда истец указал работнику банка на отсутствие денежных средств на его счете, до xx.xx.xxxx г. (дата возврата денежных средств на счет истца) – подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд считает необходимым уточнить расчет процентов: 420 000 руб. х 8,25% годовых : 360 дн. х 30 дн. = 2885 руб. 40 коп., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что права истца, который обратился в банк за оказанием услуги по зачислению денежных средств на свой счет в рамках действующего между сторонами договора банковского счета с использованием банковской карты, услуга была оказана истцу ненадлежащим образом, в связи с чем он понес нравственные страдания, связанные с необходимостью отстаивать свои права, неоднократно обращаться к ответчику, в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок на удовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в связи с недостатками оказанной услуги, составляет 10 дней. В установленный срок банком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в том числе с учетом отложения судебных заседаний по причине непредоставления ответчиком запрашиваемых судом документов, суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Д.О.    удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Волкова Дмитрия Олеговича проценты за пользование денежными средствами в сумме 2885 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 6442 руб. 70 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего 34 328 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись            Конева Ю.А.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-355/2013 ____________________

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2013 г.