Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-939/2015 от 23.07.2015

Дело №12-939/2015

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, Ящихина В.В., с участием Кирилловой Л.Ф.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кирилловой Л.Ф. на постановление .... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО. от .... в отношении должностного лица заказчика – руководителя аппарата Новгородской областной думы

Кирилловой Л.Ф., ....

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

установил:

.... ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО. в отношении должностного лица заказчика – руководителя аппарата Новгородской областной думы ФИО. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за определение начальной (максимальной) цены контакта с нарушением требований, предусмотренных частями 3, 4, 5 статьи 22 и пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра, поданной в Новгородский районный суд, Кириллова Л.Ф. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела неправомочным органом (должностным лицом), поскольку в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ контроль за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Также указывает, что при определении в соответствии с требованиями ст.22 Закона о контрактной системе начальной (максимальной) цены контракта заказчик не обязан использовать Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года №567, так как названные рекомендации не являются нормативным правовым актом и их применение носит рекомендательный характер.

Срок обжалования постановления Кирилловой Л.Ф. не пропущен.

В судебном заседании Кириллова Л.Ф. жалобу поддержала, дополнительно привела доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Кириллову Л.Ф., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 1 части 1 статьи 64 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 4 названной выше статьи при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из материалов дела установлено, что заказчиком Новгородской областной думой в .... проводилось определение поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по распространению информации о деятельности Новгородской областной думы, в том числе о законодательной работе и взаимодействии с населением в печатных изданиях, распространяемых на территориях Великого Новгорода, Батецкого, Волотовского, Демянского, Любытинского, Маловишерского, Маревского, Мошенского, Новгородского, Окуловского, Парфинского, Пестовского, Поддорского, Солецкого, Хвойнинского, Холмского, Чудовского, Шимского районов Новгородской области и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для государственных нужд Новгородской области в ...., извещение о проведении которого размещено на официальном сайте .... Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 000 000 рублей.

Документация о проведении рассматриваемого электронного аукциона утверждена руководителем аппарата Новгородской областной думы Кирилловой Л.Ф.

В соответствии с приложением .... указанной документации (расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта) и пунктом 3.1 документации предметом закупки являлось распространение информации о деятельности Новгородской областной думы в печатных изданиях и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно расчету обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В целях применения данного метода заказчик – Новгородская областная дума направил запросы на предоставление коммерческих предложений в Областное государственное автономное учреждение «Агентство информационных коммуникаций» и Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Новгород».

Из содержания запросов следует, что заказчик запросил предоставление ценовых сведений только о стоимости услуг распространения информации в печатных изданиях, в то время как в предмет электронного аукциона входило также распространение информации в сети «Интернет».

В ответ на запросы были получены коммерческие предложения от .... при этом, только в коммерческом предложении .... имелись сведения о стоимости размещения информации на сайтах Интернет-изданий.

На основании вышеуказанных коммерческих предложений заказчиком составлен расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение .... к документации об электронном аукционе), в котором начальная (максимальная) цена контракта исчислена исходя из цены за квадратный сантиметр печатной площади. Распространение информации в Интернет-изданиях в данной цене не указано, хотя и являлось частью объекта закупки.

Таким образом, действиями заказчика - Новгородской областной думой были нарушены положения частей 3, 4, 5 статьи 22 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в проведении расчета начальной (максимальной) цены контракта только на часть услуг, являющихся объектом закупки (распространение информации в печатных изданиях), в которую впоследствии включены и остальные услуги (распространение информации в Интернет-изданиях) без проведения анализа рынка услуг по распространению информации в сети «Интернет».

Вышеуказанные действия заказчика послужили основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица заказчика – руководителя аппарата Новгородской областной думы Кирилловой Л.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением .... руководитель аппарата Новгородской областной думы Кириллова Л.Ф. привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 N 1489). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На момент вынесения обжалуемого постановления действовало Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25 июля 2013 года №30.

Пунктами 1 и 3 данного Положения установлено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции, в том числе по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

В соответствии с Приложением N 2 к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25 июля 2013 года N 30 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), в том числе в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В статье 157 Бюджетного кодекса РФ определено, что к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 27 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению.

Постановлением Правительства Новгородской области от 18 июля 2013 года №64 утверждено Положение о департаменте финансов Новгородской области.

Согласно пунктам 1.1 и 3.20 указанного Положения департамент финансов Новгородской области является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия по проведению единой финансовой и бюджетной политики на территории области, и осуществляющим, в том числе, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Новгородской области (в редакции Постановления Правительства Новгородской области от 20.03.2014 N 173).

Постановлением Правительства Новгородской области от 24 апреля 2014 года № 244 утверждены Правила осуществления департаментом финансов Новгородской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, которыми определен порядок осуществления департаментом финансов Новгородской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.8 названных Правил к предмету деятельности по контролю отнесено, в числе прочего, соблюдение объектами контроля законодательных и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Новгородской области.

Пунктом 1.13 Правил осуществления департаментом финансов Новгородской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере предусмотрено, что должностные лица департамента имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной и устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7.11 указанных Правил при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий административных правонарушений должностные лица департамента возбуждают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенных правовых норм, органом, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий и возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации – Новгородской области, является департамент финансов Новгородской области. Новгородское УФАС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, на осуществление контроля в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта полномочиями не наделено.

При таких данных, доказательства совершения административного правонарушения получены вне процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с нарушением Закона о контрактной системе при осуществлении контроля в сфере закупок, а потому в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку надлежащих доказательств того, что Кириллова Л.Ф. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, судья районного суда приходит к выводу о том, что законных оснований для привлечения Кирилловой Л.Ф. к административной ответственности у административного органа не имелось.

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. от .... вынесенное в отношении Кирилловой Л.Ф., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кирилловой Л.Ф. удовлетворить.

Постановление .... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО .... в отношении должностного лица заказчика – руководителя аппарата Новгородской областной думы Кирилловой Л.Ф. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирилловой Л.Ф. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина