Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5873/2015 ~ М-5239/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5873/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя ответчика Михайловой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. А. к Поповой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д. А. (далее - Смирнов Д.А., заимодавец, истец) обратился в суд с иском к Поповой И. А. (далее – Попова И.А., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. По условиям договора займа истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стороны предусмотрели, что за пользование займом ежемесячно взимается <данные изъяты> % от суммы займа, а именно по <данные изъяты> рублей. В обеспечение указанного договора займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд, представив следующий расчет исковых требований.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Попова И.А. возвратила часть долга в размере <данные изъяты> рублей без оплаты процентов за его использование, тем самым уменьшив сумму долга до <данные изъяты> рублей (основной долг плюс проценты за пользование займом). Согласно п.1.1 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга по договору. Таким образом, задолженность по договору составила <данные изъяты>.

На основании п.5.1, п.5.2 и п.5.3 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа, а также проценты за фактическое пользование займом и пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением Поповой И.А. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет долга по договору займа, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Вознесенский М.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.

Ответчик Попова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Михайлова Э.И., исковые требования признала частично по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно расчету ответчика задолженность по договору займа перед истцом на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей – долг с процентами и <данные изъяты> – пени на основании п.5.2 договора, из которых ответчик просит взыскать <данные изъяты> рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым Д.А. и ответчиком Поповой И.А. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора).

Во исполнение указанного договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной ответчиком, копия которой представлена в материалы дела.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставила в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, в установленный договором срок, обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу сумму займа в общем размере <данные изъяты> рублей, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора займа, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, не вернул истцу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, не уплатил проценты за пользование суммой займа.

По условиям договора займа, за пользование займом ежемесячно взимается <данные изъяты> % от суммы займа, а именно <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что в случае возврата суммы займа и процентов за его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат процентов за использование займа производится из следующего расчета - за каждый день использования займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выплачивает Заимодавцу на фактическую дату возврата суммы займа <данные изъяты> рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за использование займа согласно п.1.1 и п.4.2 настоящего договора. Согласно п.4.4 Договора Сумма займа или соответствующая часть с процентами за использование считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Заимодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет Заимодавца.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он не может быть принят за основу, поскольку не в полной мере соответствует установленной методике.

Согласно расчету ответчика задолженность по договору займа перед истцом на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей – долг с процентами и <данные изъяты> – пени на основании п.5.2 договора. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, вследствие чего суд принимает расчет ответчика.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок и сроки возврата суммы займа, а также установили размер процентов, которые заемщик обязался уплатить в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть в период его срока действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично погасил задолженность в срок, уплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на предмет залога ответчиком оплачено еще <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий п.п.4.1-4.3 договора, а также с учетом частичного возврата ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность Поповой И.А. по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в период срока действия договора.

С учетом вышеизложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение заемщиком своих обязательств по возврату займа на случай неисполнения заемщиком условий пунктов 1.1 и 4.1 договора.

Так согласно п.5.1. за невыполнение заемщиком условий п.п.1,1., 4.1, настоящего договора заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы займа, а также процентов за фактическое пользование займа согласно условиям настоящего договора.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Таким образом, из договора займа следует, что за несвоевременное возвращение денежных средств, предусмотрены штраф и пени, то есть, установлена двойная ответственность за неисполнение одного обязательства, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В связи с изложенным, поскольку двойная ответственность за нарушение одного обязательства противоречит законодательству, суд считает необходимым применить ответственность в виде пени на основании п. 5.2 договора, а требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки, начисленной по п. 5.2 договора, составляет <данные изъяты>, из которых суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова Д.А. к Поповой И.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статей 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой И. А. в пользу Смирнова Д. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Поповой И. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.08.2015.