Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-85/2021 (15-864/2020;) от 01.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего
    помощником судьи     ФИО,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№,

установил:

ФИО обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать с ФИО судебные расходы по гражданскому делу
№ в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ отказано в удовлетворении иска ФИО к ФИО, администрации Богородского городского округа <адрес>
(далее – Администрация) об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности, оспаривании решений. Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО –
без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в указанном размере, которые подтверждаются соответствующими соглашениями, актами выполненных работ, платежными документами и, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени
и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 89) –
в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки – не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Проверив доводы заявителя и заинтересованного лица в обоснование предъявленных требований (том 2 л.д. 62-63) и возражений (том 2 л.д. 90), исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – относятся расходы
на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, Администрации об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности, оспаривании решений (том 1 л.д. 6-10).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217-228), оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 257-268) и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
(том 2 л.д. 41-47), – в удовлетворении иска отказано полностью.

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 35 000,00 рублей, апелляционной инстанции – 25 000,00 рублей (том 2 л.д. 68).

В обоснование несения судебных расходов в указанном размере ФИО представлены заключенные с адвокатом адвокатского кабинета № – членом Адвокатской палаты <адрес> ФИО соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000,00 рублей и
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей, акты выполненных работ
от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-72).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера,
не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению
при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункты 12, 13, 21, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов гражданского дела №, интересы ФИО представлял по доверенности, ордеру – адвокат ФИО (том 1 л.д. 106-108), который во исполнение принятого поручения подготовил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 201-203), участвовал
в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-115, 158-160, 208-216) и одном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
(том 1 л.д. 254-255).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,
а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО в пользу ФИО, – в 25 000,00 рублей.

Факт оказания представителем по доверенности, ордеру – адвокатом ФИО данного объема юридических услуг ФИО в рамках соглашений – подтверждается исследованными материалами гражданского дела №. Взыскание заявленных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО к ней и администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности, оспаривании решений – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова