Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1430/21

УИД0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

    25 февраля 2021 года                                  г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    представителя истца ООО «СтройБаза-КМВ» – Аксеновой Я.Г. по доверенности,

    ответчика Зиновьева А.А.

    представителя ООО «Тройка» в лице генерального директора Зиновьева А.А.,

    при секретаре Булгаковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройБаза-КМВ» к ООО «Тройка», Зиновьеву Андрею Анатольевичу о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройБаза-КМВ» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО «Тройка», Зиновьеву А. А. о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки. Арбитражным судом <адрес> установлено, что данное гражданское дело относиться к компетенции суда общей юрисдикции в связи с чем данное дело было передано в Октябрьский районный суд <адрес>, однако судом установлено, что ответчик находится по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Тройка» был заключен договор поставки №КМВ-121 от дата.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Истец обязуется передать товар в собственность, а Ответчик, принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена оплата товара на условиях 100% предоплаты.

В пункте 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар предусматривается начисление покупателю пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, размер которой составляет 423 769 рубля 87 копеек за период с 26.09.2019г. по дата.

В связи с невыполнением условий Договора в части своевременной оплаты товара дата в адрес Ответчика, ООО «Тройка» была направлена претензия, которую Ответчик оставил без ответа.

дата между ООО «СтройБаза-КМВ» и Зиновьевым А. А. был заключен договор поручительства № к договору поставки № КМВ-121 от дата.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Ответчик, Зиновьев А.А. обязуется отвечать перед ООО «СтройБаза-КМВ» в случае неисполнения ООО «Тройка» своих обязательств по договору поставки № КМВ-121 от 15.04.2019г.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства обязательства, предусмотренные п 1.1, должны быть исполнены Поручителем, в течение 5 дней со дня получения претензии.

В случае неисполнения в срок требования предусмотренного в п. 2.1. поручитель обязан выплатить ООО «СтройБаза-КМВ» неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

дата в адрес ответчика, Зиновьева А.А., была направленна претензия, которая оставлена без ответа.

дата ООО «Блеск» произвел оплату за ООО «Тройка» по счету 2020 на сумму 208 625 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков, ООО «Тройка» и Зиновьева А. А., в пользу ООО «СтройБаза-КМВ», сумму основного долга по договору поставки №КМВ-121 от дата в размере 1 060 147 рублей 07 копеек, пеню по договору поставки № КМВ-121 дата в размере 718 124 рубля за период с 02.11.2019г. по дата.

Также просит суд взыскать солидарно с ответчиков, ООО «Тройка» и Зиновьева А. А. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 869 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройБаза-КМВ» – Аксенова Я.Г. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Зиновьев А.А., уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Тройка» в лице генерального директора Зиновьева А.А., уточнённые исковые требования признал, не отрицал получение денежных средств, просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления следует, что дата между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «Тройка» был заключен договор поставки №КМВ-121, согласно которому предусмотрена оплата товара на условиях 100% предоплаты ( п.4.2).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Тройка» по договору поставки №КМВ-121 от дата дата между ООО «СтройБаза-КМВ» и Зиновьевым А. А. был заключен договор поручительства № к договору поставки № КМВ-121 от дата.

В соответствии с договорами поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки за ООО «Тройка».

    На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу п.2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из материалов дела истец, исполнил принятые по договору поставки обязательства.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Тройка», взятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не исполнило.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору поставки №КМВ-121 от дата является существенным нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что дата истец в адрес ответчика ООО «Тройка» направил письменную претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако ответа на данную претензию не последовало.

дата истец в адрес ответчика (поручителя) Зиновьева А.А. направил письменную претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако ответа на данную претензию не последовало.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком ООО «Тройка» произведена оплата по договору поставки, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

Кроме того в процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Тройка» наличие задолженности перед ООО «СтройБаза-КМВ» не отрицал.

Таким образом, ответчики ООО «Тройка» и Зиновьев А.А. обязаны уплатить истцу сумму долга по договору поставки.

Согласно расчету задолженность ответчиков по договору поставки №КМВ-121 от дата составляет 1 060 147 рублей 07 копеек.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар предусматривается начисление покупателю пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

При разрешении спора по существу суд признает расчет пени представленный истцом, верным. Согласно расчёту сума пени за период с дата по дата год составляет 718 124 рубля.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Тройка» - Зиновьев А.А. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просроченный основной долг до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Так, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков, ООО «Тройка» и Зиновьева А. А., в пользу ООО «СтройБаза-КМВ», сумму основного долга по договору поставки №КМВ-121 от дата в размере 1 060 147 рублей 07 копеек и пеню по договору в размере 300 000 рублей за период с 02.11.2019г. по дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 869 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройБаза-КМВ» к ООО «Тройка», Зиновьеву А. А. о солидарном взыскании долга и неустойки по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тройка» и Зиновьева А. А. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ», сумму основного долга по договору поставки № КМВ-121 от дата в размере 1 060 147 рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Тройка» и Зиновьева А. А. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» пеню по договору поставки № КМВ-121 от дата в размере 300 000 рублей за период с дата по дата года

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «СтройБаза-КМВ» о взыскании пени – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Тройка» и Зиновьева А. А. в пользу ООО «СтройБаза-КМВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       Н.С. Лысенко