Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-438/2015 от 26.10.2015

Судья: Клименко С.В. Дело №07п-438/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении К.В.И. по его жалобе на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К.В.И. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав К.В.И., настаивавшего на доводах жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 ч. 10 мин. К.В.И., находясь на территории продовольственного рынка по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Николаевскому району А.Г.Г.; объяснениями М.Е.В., С.Л.Г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов на продовольственном рынке города Николаевска К.В.И. выражался грубой нецензурной бранью.

Доводы жалобы К.В.И. поданной на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что он не совершал вменяемых ему правонарушений, а именно нарушений общественного порядка выраженного грубой нецензурной бранью в адрес окружающих.

Однако с доводами жалобы К.В.И. согласиться нельзя, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается объяснениями свидетелей М.Е.В. и С.Л.Г.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей М.Е.В. и С.Л.Г. у суда не имеется.

Указанные объяснения получены в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что К.В.И. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, нашло подтверждение и оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каким либо способом опровергнуть представленные в суд доказательства совершения им хулиганских действий К.В.И., как следует из материалов дела не смог и не пытался.

Вывод судьи о доказанности вины К.В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, действия К.В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Довод жалобы К.В.И., о том, что показания свидетелей М.Е.В. и С.Л.Г. не могут быть приняты в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, тот факт, что М.Е.В. и С.Л.Г. являются сотрудниками Николаевского районного потребительского общества, и являлись понятыми при проведении сотрудниками полиции в отношении него задержания и личного досмотра не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

О допросе каких либо иных свидетелей К.В.И. в ходе рассмотрения дела в судах различных инстанций заявлено не было.

Поскольку всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба К.В.И. не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении К.В.И. - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.