Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-142/2018 от 04.06.2018

Судья: Волкова Н.А.             Дело № 21-142

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года                     город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Лукьянчиковой Олеси Анатольевны на постановление главного государственного санитарного врача по городу Мценску, Мценскому, Болховскому, Корсаковскому, Знаменскому районам Орловской области Бесова Павла Николаевича от <дата> № и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Лукьянчиковой Олеси Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Мценску, Мценскому, Болховскому, Корсаковскому, Знаменскому районам Орловской области Бесова П.Н. от <дата> №, директор магазина «<...>» (далее - <...>») Лукьянчикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное в вину Лукьянчиковой О.А. административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <дата> минут она, являясь директором магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося помещением, имеющим общественное назначение, надлежащим образом не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, вследствие чего, допустила нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 2.7, 3.4, 5.6, 6.4, 13.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-0).

Указанные нарушения выразились в том, что в хозяйственной зоне магазина имеется один общий контейнер для сбора мусора и пищевых отходов, который на момент проверки переполнен; моечные ванны в фасовочном помещении магазина присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва; складское помещение магазина для хранения пищевых продуктов не оснащено термометром (психрометром) для контроля температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов, и используется для совместного хранения пищевых продуктов и товаров бытовой химии; в индивидуальном шкафу работников магазина осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды.

Не согласившись с этим постановлением, Лукьянчикова О.А. обжаловала его в районный суд.

Судьей Мценского районного суда Орловской области 15 мая 2018 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Лукьянчиковой О.А. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Лукьянчикова О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о доказанности ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Приводит доводы о незаконности плановой проверки, недопустимости доказательств, полученных при ее проведении, и о малозначительности вмененного ей правонарушения.

Указывает, что контроль за соблюдением правил товарного соседства в торговом зале отнесен к функциям товароведа магазина.

Лукьянчикова О.А., должностные лица административного органа Зайцева О.В., составившая протокол об административном правонарушении, и Бесов П.Н., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя должностного лица административного органа Бесова П.Н. - Налимовой А.В., действующей на основании доверенности, считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда, установлены Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Согласно пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01, в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки.

Пунктом 3.4 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки. Все приемники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными (пункт 5.6 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится (пункт 13.4 СП 2.3.6.1066-01).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в результате плановой выездной проверки, проведенной административным органом в период <дата> по <дата> при осуществлении федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора, в магазине <...>» по адресу: <адрес>, установлены нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, которые выразились в том, что хозяйственная зона магазина обеспечена одним общим контейнером для сбора мусора и пищевых отходов, который на момент проверки переполнен; моечные ванны в фасовочном помещении магазина присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва; складское помещение магазина для хранения пищевых продуктов не оснащено термометром (психрометром) для контроля температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов, и используется для совместного хранения пищевых продуктов и товаров бытовой химии; в индивидуальном шкафу двух работников магазина осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составлении в отношении директора магазина «<...>» Лукьянчиковой О.А., в должностные обязанности которой вменены соблюдение при осуществлении трудовой деятельности действующего законодательства, норм и правил, контроль за работой персонала магазина и соблюдением санитарных правил, <дата> уполномоченным на то специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске Зайцевой О.В. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа Бесова П.Н. от <дата> №, директор магазина <...>» Лукьянчикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Проверяя законность принятого по делу постановления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно осуществлена квалификация деяния, совершенного Лукьянчиковой О.А.

Так, вина должностного лица Лукьянчиковой О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена протоколом осмотра помещений юридического лица от <дата> №, актом проверки от <дата> №, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также обязательных требований СП 2.3.6.1066-01; протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором содержатся объяснения Лукьянчиковой О.А. о согласии устранить выявленные нарушения (л.д.41-42, 54-86, 24-25).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 29.11 названного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Лукьянчиковой О.А. как директором магазина, своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.2.3 должностной инструкции, принятие ею всех зависящих от нее мер по предупреждению нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01, возлагающего на руководителя организации торговли обеспечение необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, административным органом и судом не установлено.

В связи с этим, административный орган и судья районного суда правильно исходили из наличия вины Лукьянчиковой О.А. в совершении вмененного ей правонарушения применительно к статье 2.4 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Лукьянчиковой О.А. к административной ответственности не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукьянчиковой О.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса, отвечает характеру совершенного правонарушения, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельствам, критериям справедливого и соразмерного наказания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, неправомерности проведенной плановой выездной проверки аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были правомерно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, сообщение руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области об отнесении деятельности подразделения <...>» в Орловской области к категории чрезвычайно высокого риска, обусловливающей возможность проведения плановых проверок один раз в календарном году.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лукьянчиковой О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для освобождения Лукьянчиковой О.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по городу Мценску, Мценскому, Болховскому, Корсаковскому, Знаменскому районам Орловской области Бесова П.Н. от <дата> и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица Лукьянчиковой Олеси Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукьянчиковой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова