Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Радищево 23 ноября 2011 г.

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Хуснетдинов А.Р.,

при секретаре Ахтямовой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Спиридонова В.Б. и его защитника Федориной Л.В., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СПИРИДОНОВ В*Б*, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Радищевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в <адрес>, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Спиридонов В.Б. и его защитник Федорина Л.В., действующая по доверенности не соглашается с приведенным выше постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе Спиридонов В.Б. и его защитник указали:

-        при привлечении его к административной ответственности сотрудниками полиции были допущены нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июля 2008 г. (далее – Правила освидетельствования). Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на освидетельствование, протокол составлен в отсутствие понятых, освидетельствование с использованием технического средства измерения не проводилось и ему (Спиридонову В.Б.) не предлагалось его пройти, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позднее, чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, из чего следует, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано законным;

-        мировым судьей необоснованно в постановлении указано, что согласно показаниям свидетелей у него (Спиридонова В.Б.) имелись признаки алкогольного опьянения, так как таких показаний допрошенные свидетели не давали;

-        мировым судьей дана неправильная оценка нарушениям допущенным сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении и других документов. Указание на устранение данных нарушений в ходе судебного заседания является неверным, так как допущенные нарушения не могли быть исправлены в заседании.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, действующая по доверенности Федорина Л.В. поддержала вышеуказанные доводы жалобы в полном объеме, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене за отсутствием состава и события правонарушения.

Выслушав защитника, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей А*С*А*, К*А*Н*, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Новоспасский» А*А*Н* в отношении Спиридонова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на <адрес> Спиридонов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было достоверно установлено, что правонарушение Спиридоновым В.Б. было совершено на <адрес> в протоколе об административном правонарушении была указана ошибочно. Данное обстоятельство было установлено на основании объяснений самого правонарушителя Спиридонова В.Б., инспектора ДПС А*А*Н*, показаний свидетелей А*С*А*, К*А*Н*

Обстоятельства правонарушения указанные выше помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридонов В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, и на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Так как накануне он употреблял спиртное, то возможно от него исходил запах алкоголя. Утром он лечил зубы, поэтому и речь у него была невнятная, шаткая походка у него в связи с болезнью ног. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, однако он отказался в связи с отдаленностью нахождения медицинского учреждения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера ему не предлагали и он от данного освидетельствования не отказывался. Полагает, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Инспектор ДПС А*А*Н* пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Новоспасский» нес службу в <адрес>. Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Спиридонова В.Б. Так как от водителя исходил запах алкоголя, и тот имел невнятную речь и шаткую походку, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Радищевской ЦРБ, однако Спиридонов В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Спиридонов В.Б. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. Освидетельствование Спиридонова В.Б. с использованием специального технического средства измерения (алкотестера) не проводилось в связи с тем, что их экипажу алкотестер не выдавался. По этой причине он, обнаружив у Спиридонова В.Б. признаки алкогольного опьянения, принял решение направить последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели А*С*А* и К*А*Н* показали в судебном заседании суда второй инстанции, что действительно привлекались в качестве понятых при направлении водителя Спиридонова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из показаний свидетеля К*А*Н* следует, что инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, предлагалось Спиридонову В.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Спиридонов В.Б. ответил отказом.

Свидетель А*С*А* также показал, что сотрудником ГИБДД, составлявшим документы в отношении правонарушителя, водителю Спиридонову В.Б. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку со стороны мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД А*А*Н* был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании освидетельствование Спиридонова В.Б. на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения (алкотестера) не проводилось в связи с отсутствием данного технического средства у сотрудников ГИБДД, остановивших Спиридонова В.Б. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, имеющийся в деле об административном правонарушении не имеет какого-либо доказательственного значения. В указанном акте отсутствуют данные о техническом средстве измерения, не приведены показания прибора, к акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Таким образом, суд второй инстанции считает установленным, что освидетельствование Спиридонова В.Б. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения не проводилось. При этом Спиридонов В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Суд считает, что сотрудник ГИБДД обнаруживший у водителя признаки алкогольного опьянения и не имеющий возможности провести освидетельствование водителя с использованием технического средства измерения обязан принять меры для направления указанного водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что сотрудникам ГИБДД предоставлено право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тех водителей, в отношении которых имеется отрицательный результат освидетельствования с использованием технического средства измерения, при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, суд считает, что требование инспектора ДПС А*А*Н*, обращенное к Спиридонову В.Б., о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Суд считает, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Спиридонов В.Б. находится в состоянии опьянения, так как согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Спиридонова В.Б. исходил резкий запах алкоголя, он имел шаткую походку, несвязную речь. Данные обстоятельства инспектор ДПС А*А*Н* подтвердил и в судебном заседании.

О наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Спиридонов В.Б. находится в состоянии опьянения свидетельствуют и собственноручные объяснения Спиридонова В.Б. в протоколе об административном правонарушении: «Выпил вчера 1 стакан водки, управлял автомобилем со старым запахом».

Отказ водителя Спиридонова В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции, объяснениями инспектора ДПС А*А*Н*, показаниями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, в котором имеется собственноручная запись Спиридонова В.Б. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеются подписи понятых.

Таким образом, действия Спиридонова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу об административном правонарушении. Суд второй инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Недостатки протокола об административном правонарушении были устранены в судебном заседании суда первой инстанции. В частности было достоверно установлено время и место совершения правонарушения, причем правонарушителем Спиридоновым В.Б. установленные время и место совершения правонарушения в судебном заседании не оспаривались.

Как правильно указано в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неверное указание места совершения правонарушения носит технический характер, является очевидным для сторон и не влияет на правовую оценку действий Спиридонова В.Б.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Понятые А*С*А* и К*А*Н* были допрошены в качестве свидетелей как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, при этом подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении указанных выше процессуальных документов. Следовательно, довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством позднее протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и не имеет правового значения при решении вопроса о виновности Спиридонова В.Б. в совершении административного правонарушения, в связи с чем данный довод жалобы также отклоняется.

Доводы правонарушителя Спиридонова В.Б. о том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в Новоспасской ЦРБ и он отказался от освидетельствования лишь в связи с отдаленностью нахождения медицинского учреждения судом первой инстанции правильно расценены как способ защиты, избранный Спиридоновым В.Б.

В судебном заседании не был достоверно установлен данный факт, так как из объяснений сотрудника ГИБДД А*А*Н* следует, что Спиридонов В.Б. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования в Радищевскую ЦРБ. Кроме того, по действующему законодательству отдаленность медицинского учреждения не является уважительной причиной для невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда лицо на законных основаниях направляется для прохождения медицинского освидетельствования, мотивы отказа при этом правового значения не имеют.

Постановление о привлечении Спиридонова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав виновного, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что Спиридонову В.Б. надлежащим образом были разъяснены его права как участника судебного разбирательства и предоставлена возможность представлять доказательства по делу.

Согласно представленным суду отделением ГИБДД МО МВД РФ «Новоспасский» сведениям, Спиридонов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым В.Б. было повторно совершено однородное административное правонарушение.

Наказание Спиридонову В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, в отношении Спиридонова В*Б* оставить без изменения, а жалобу Спиридонова В.Б. и его защитника Федориной Л.В. – без удовлетворения.

Судья А.Р. Хуснетдинов