Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2016 ~ М-4175/2016 от 13.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Н. В. к Давыдову Ю. Н. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ежова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на переоборудованные строение <данные изъяты> и разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,38 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем дома является ответчик. Истцом без соответствующего разрешения переоборудованы строения <данные изъяты>). По мнению истца, указанные постройки переоборудованы с соблюдением строительных норм и правил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Давыдова Ю.Н. по доверенности Коробова Н.Н. в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований, заключение эксперта не оспаривала.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Каут И.Н. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Ежова Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права и Давыдов Ю.Н. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. и в порядке наследования являются собственниками жилого дома: Ежова Н.В. – 0,38 доли, Давыдов Ю.Н. – 0,62 доли, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Ежовой Н.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Также Ежова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется».

Из заключения эксперта Коноваловой Е.Б. следует, что переоборудование <данные изъяты> выполненное истицей, на техническое состояние жилого дома не повлияло и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о сохранении веранды лит. «а», части пристроек лит. «А1» и лит. «А2» в переоборудованном состоянии.

Суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, в редакции постановления Пленума от <дата> №, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от <дата> №, Пленума от <дата> №) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Раздел жилого дома по фактическому пользованию наиболее отвечает указанным требованиям. Такой раздел учитывает возведенные сторонами строения. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

Также в собственность сторон выделяются надворные постройки: в собственность Ежовой Н.В. – <данные изъяты>; в собственность Давыдова Ю.Н. – <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом право общей долевой собственности Ежовой Н.В. и Давыдова Ю.Н. прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ежовой Н. В. к Давыдову Ю. Н. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Ежовой Н. В. часть жилого дома общей площадью 39,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>

Выделить в собственность Давыдова Ю. Н. часть жилого дома общей площадью 62,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: в <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Ежовой Н. В. и Давыдова Ю. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения всех необходимых для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома, образованные в результате раздела жилого дома сведений и соответствующих изменений в ЕГРП и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: