Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2016 ~ М-4792/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоннова ФИО7 к АО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоннов ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику АО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в виду утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеня) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, принадлежащий Гоннову ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № был поврежден в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № застрахован в ЗАО «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в ЗАО «Уралсиб» с заявлением о наступления страхового события.

На основании поступившего заявления страховая компания признала случай страховым и осуществила ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате события от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошла утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу указанного автомобиля

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости, полученной в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., а/м марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года при расчёте составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Уралсиб» с претензией о защите прав потребителя, в которой требовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридического услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истица Гоннова ФИО10 по доверенности Чернышова ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между Гонновым ФИО12 и АО «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования, страховой риск «полное КАСКО», в том числе включающая утрату товарной стоимости. Эксперт проводил расчет по общепринятым методикам, ответ на претензию Гоннов ФИО13. не получал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку по данному страховому возмещению страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за осуществленный ремонт на станцию СТОА в размере 54 694 руб.; расчет УТС не предусмотрен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 5% от стоимости транспортного средства до повреждения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № 163, 2014 года выпуска, страховые риски – полное каско, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования в <адрес> возле <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Гоннов ФИО14 в соответствии с требованиями «Правил страхования» обратился с заявлением в ОП № 2 У МВД России по <адрес> о произошедшем событии.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление Гоннова ФИО15 рассмотрено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что на машине обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о наступления страхового события.

На основании поступившего заявления страховая компания признала случай страховым и осуществила ремонт автомобиля Toyota Rav 4, г/н №, ответчик произвел оплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за осуществленный ремонт на станцию СТОА в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец Гонов ФИО16 обратился в независимую оценочную организацию Учреждение ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ «ЦНЭАТ» для определения размера утраты товарной стоимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Учреждение ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. размера утраты товарной стоимости, полученной ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. при расчете составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате события от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридического услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку на основании расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, установлено, что расчет УТС не предусмотрен, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет менее 5% от стоимости транспортного средства до повреждения (стоимости аналога в неповрежденном состоянии).

Судом установлено, что сторонами не оспаривается наступление страхового события, ответчиком оспаривается обязанность возместить размер утраты товарной стоимости. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В судебном заседании был опрошен эксперт Учреждение ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ «ЦНЭАТ» Шулыгин ФИО17 который заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. подержал, дал подробные пояснения на все заданные вопросы по заключению экспертизы. Пояснил, что расчет утраты товарной стоимости транспортного средства произведен по двум методикам: «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений» и «Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния», итоговая величина выведена как среднеарифметическая. Методика, на которую ссылается ответчик – метод Хальбгевакса, применяется только европейскими экспертами, в России рекомендованы методики, которыми он руководствовался при составлении экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Учреждения ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащимся в п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (Полное КАСКО). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Полное КАСКО", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Гонновым ФИО18 как гражданином с одной стороны, и АО «УралСиб», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что истец, за свой счет провел оценку по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, за составление экспертного заключения Учреждения ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Следовательно, указанные расходы понесены истицей в связи с восстановлением ее нарушенного права по выплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненных ей убытков.

В силу своей юридической неграмотности истец вынужден был обратиться за юридической помощью, истцом за составление иска была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы за составление искового заявления являются судебными расходами, с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера внесенных им денежных средств в оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма была оплачена им за оказанную услугу по страхованию транспортного средства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: <данные изъяты> Суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, продолжительность бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайство о снижении суммы штрафа. Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гоннова ФИО19 к АО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УралСиб» в пользу Гоннова ФИО20 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с АО «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2016 года.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна. Судья: Секретарь: