Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-751/2019 (2а-5546/2018;) ~ М-4973/2018 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДДЕРАЦИИ

18 января 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/2019 по административному иску Анохина Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Дворник И.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Е.А. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании судебного акта Кировского районного суда г. Самары от 11.07.2018г. по делу № 2-2187/2018 исполнительный лист от 30.10.2018г. № 2-2187/2018 отделом судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области (судебный пристав-исполнитель Дворник И.С.) возбуждено исполнительное производство «86959/18/63037-ИП от 20.11.2018 в отношении должника Анохина Е.А. о взыскании суммы долга в размере 4 930 128,67 руб. в пользу ООО «Самарская сетевая компания». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. было вынесено постановление от 29.11.2018г. о временном ограничении на выезд должника из РФ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ограничил административному истцу Анохину Е.А. выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 29.05.2019г. Анохин Е.А. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дворник И.С. от 29.11.2018г. о временном ограничении на выезд должника из РФ является незаконным и нарушает его права в силу следующего. Как следует из оспариваемого постановления от 29.11.2018г. основанием для его вынесения послужили обстоятельства того, что по состоянию на 29.11.2019г. задолженность не погашена, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа, как и не представил доказательств того, что такое неисполнение было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. При этом как указывает судебный пристав-исполнитель в постановлении от 29.11.2018г. должник Анохин Е.А. был надлежащим образом уведомлен (извещен) о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018г. № 86959/18/36037-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ. Анализ исполнительного производства № 86959/18/63037-ИП от 20.11.2018г., возбужденного в отношении Анохина Е.А., позволяет сделать вывод о том, что законных оснований для установления для должника ограничения на выезд из РФ в виде оспариваемого постановления от 29.11.2018г., у судебного пристав-исполнителя не имелось, поскольку им не были выполнены требования закона и методические рекомендации. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об ограничении выезда должника от 29.11.2018г. должен был располагать достоверными доказательствами вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу положений ст.11,12,17 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о его возбуждении от 20.11.2017г. в адрес должника Анохина Е.А. не направлялось, уполномоченному лицу должника не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный законом должнику предоставлен не был. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 29.11.2018г., вследствие чего оно является незаконным и существенным образом нарушает права должника Анохина Е.А. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района дворник И.С. от 29.11.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, вынесенное в отношении должника Анохина Евгения Анатольевича. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Дворник И.С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Анохина Евгения Александровича, отменить запрет на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Иванов А.Е. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Дворник И.С. административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 20.11.2018г. ею было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производство, которое было отправлено 20.11.2018г. простой почтой по адресу должника. Считает, что это не противоречит ФЗ «об исполнительном производстве». Кроме того, не могла направить Постановление иным способом, поскольку у Отдела не заключен контракт с Национальной почтовой службой, по распоряжению Руководства вся корреспонденция направляется простой почтой. Срок для вручения посчитала приблизительно, три-четыре дня для доставки и пять для добровольного исполнения, поэтому Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено ею 29.11.2018г. Постановление об исполнительском сборе ею было вынесено 06.12.2018г. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено ею раньше, чем Постановление об исполнительском сборе, поскольку было устное обращение взыскателя, чтобы был ограничен выезд должника. Письменно взыскатель к ней не обращался. Должник к ней пришел 11.12.2018г. считает, что если он пришел, значит, узнал о том, что исполнительное производство было возбуждено.

В судебном заседании представитель ООО «СКС» по доверенности Лебедева А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, также полагая, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано об обязательном направлении Постановления о возбуждении исполнительного производстве почтой с заказным уведомлением. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя были законными, Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено обоснованно и законно, сумма ко взысканию составляет 4930128,67 руб., у должника нет доказательств, что он предпринял какие-либо меры к исполнению решения суда

Представитель УФССП России по самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Дворник И.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу № 2-2187/18 от 04.10.2018г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 4 930 128,67 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

29.11.2018г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП по Самарской области Дворник И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 29.05.2019г.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также их пояснения по делу, суд приходит к мнению, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (статья 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Анохина Е.А. о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотренным законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Анохина Е.А.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Анохина Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Дворник И.С., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района дворник И.С. от 29.11.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, вынесенное в отношении должника Анохина Евгения Анатольевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Дворник И.С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Анохина Евгения Александровича, отменить запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 января 2019г.